Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-20/13 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2013 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А,

при участии заявителя Якимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 04 декабря 2012 года, Якимова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Якимова Е.В. не согласившись с указанным постановлением обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав в ней следующее. 15 декабря 2012 года ей под расписку было вручено извещение под роспись о явке 16 декабря 2012 года 10 часам к судебному приставу – исполнителю ФИО9 Однако 16 декабря 2012 года, она к судебному приставу – исполнителю к 10 часам явиться не могла, так как 16 декабря 2012 года была вызвана свидетелем по уголовному делу в Сарапульский городской суд УР к судьей Мельникову С.А. Считает, что ею были приняты все меры по предупреждению о своей неявке. 15 декабря 2012 года, она трижды звонила в ССП, но ФИО10 на месте не было. Коллегам она оставила свой номер телефона, но ей не перезвонили. 16 декабря 2012 года в 09.30 часов она дозвонилась до судебного пристава – исполнителя ФИО11, объяснила обстоятельства дела, причины неявки, попросила поменять ей время явки. Судебный пристав – исполнитель ФИО12 выслушала ее причину и осталась при своем мнении. Впоследствии Якимова Е.В. получила от мирового судьи Тагирова И.Р. документы о наложении на нее административного взыскания по ходатайству судебного пристава – исполнителя ФИО13. Дело об административном правонарушении было назначено на 04 декабря 2012 в 10 часов. 04 декабря 2012 года в 10 часов, она подошла к мировому судьей Тагирову, который в это время отсутствовал. Секретарь пояснила ей, что мировой судья уехал в г. Ижевск, и что ей вынесено административное наказание за неявку в судебному приставу – исполнителю. Она сказала секретарю, что у нее была уважительная причина неявки к судебному приставу. Секретарь созвонившись с мировым судьей Тагировым, сказала ей подойти к 13.00 часам. Она вторично пришла к 13.00 часам и попыталась представить документы, но ее выслушивать не стали, документы не приняли. Также она попросила выдать ей копию постановления для обжалования, но постановление ей не выдали, пояснили, что пришлют по месту жительства, но до нестоящего времени Якимова Е.В. постановление не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР Тагирова И.Р.

В судебном заседании Якимова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признала. Дополнительно пояснила суду, что в судебном заседании у мирового судьи она присутствовала, это может подтвердить судебный пристав который вручил ей повестку. Постановление по делу об административном правонарушении ей не вручили. Просит жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Якимовой Е.В. исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 04 декабря 2012 года, Якимова Е.В. был привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года, составленного судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сарапульского МРО СП УФССП по УР ФИО14 совершение Якимовой Е.В. административного правонарушения выразилось в том, что 15 ноября 2012 года Якимова Е.В. являющаяся должником по исполнительному производству № №, надлежащим образом извещена о необходимости явки к судебном приставу – исполнителю Сарапульского МРО судебных приставов ФИО15 16 ноября 2012 года к 10.00 часам по адресу: г. Сарапул, ул.Советская, д.1, каб. 5, о чем свидетельствует ее личная подпись на копии требования. Однако в период с 15 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года Якимова Е.В. к судебному приставу – исполнителю по адресу: г.Сарапул, ул.Советская, д.1, каб.5 не прибыла, о причинах неявки судебному приставу-исполнителю ФИО16 не сообщила, вследствие чего судебный пристав–исполнитель не смогла провести запланированное исполнительное действие, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, Якимова Е.В. без объективных причин не выполнила законное требование судебного пристава о явке в Сарапульский МРОСП.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 12 ФЗ 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. и доп. от 23.07.2012) - судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, а также давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

По утверждению заявителя Якимовой Е.В., причина неявки к судебному приставу–исполнителю, являлась уважительной, так как она была вызвана повесткой в суд в качестве свидетеля на это же время.

Данные доводы суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из представленной суду повестки о явке в судебное заседание в качестве свидетеля в Сарапульский городской суд, усматривается, что Якимова Е.В. должна была явиться на судебное заседание назначенное на 16 ноября 2012 года к 10.30 часам, то есть, позже срока явки назначенной судебным приставом – исполнителем.

Из этого, суд приходит к выводу о том, что Якимова Е.В. могла явиться к судебному приставу–исполнителю 16 ноября 2012 года в 10.00 часов, после чего могла явиться в Сарапульский горсуд в 10.30 часов, учитывая, что данные учреждения расположены в непосредственной близости друг от друга.

Суд также находит несостоятельными доводы Якимовой Е.В. о том, что он предупреждала судебного пристава-исполнителя о невозможности явки, поскольку доказательств этого суду не представлено. Имеющая в материалах дела детализация телефонных звонков не свидетельствует о характере звонка и состоявшегося разговора.

Таким образом, суд считает, что у Якимовой Е.В. отсутствовала уважительная причина неявки по требованию судебного пристава – исполнителя.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела у мирового судьи Якимова Е.В. вину признала полностью.

Кроме того, обстоятельства совершения Якимовой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПДС Сарапульского МРО СП ФИО17 требованием о явке судебному приставу Калабиной 16 ноября 2012 года в 10.00 часов, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Якимовой Е.В. от 14 декабря 2009 года.

Таким образом доводы заявителя Якимовой Е.В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Санкция ч.1 ст.19.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Якимовой Е.В. назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения и учитывает общие правила наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы Якимовой Е.В. о том, что копия постановления ей не была вручена опровергаются его подписью в справочном листе, подтверждающей факт получения постановления мирового судьи 04 декабря 2012 года.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 04 декабря 2012 года оставить без изменений, жалобу Якимовой ФИО18 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.