Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2018 ~ М-465/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-892/18

Поступило:15.03.2018 года

                                             РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2018 года                                               г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                Нефедовой Е.П.

С участием помощника прокурора:                          Катковой М.Ю.

При секретаре:                                                            Щетинском О.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаровой Е. П. к ИП Боцвинкину Л. М. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

     Назарова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Боцвинкину Л.М. и указала, что на основании заключенного договора № 35 от 09.01.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ИП Боцвинкин Л.М. в салоне обуви «RIEKER», в должности продавца-консультанта. Согласно условий трудового договора, размер заработной платы установлен в размере 5200 рублей в месяц плюс 25 % северной надбавки, не ниже МРОТ-11861 рублей. Фактически осуществляла трудовую деятельность с ноября 2017 г.

     06.02.2018 г. на скорой помощи истица была доставлена в ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» с угрозой выкидыша. 16.02.2018 г. он была выписана из больницы. В этот же день, из-за плохого самочувствия ей пришлось взять три дня выходных с заменой.

     23.02.2018 г. после ее выхода на работу, работодатель потребовал объяснительную, хотя на работе все были предупреждены и была произведена замена, то есть рабочего простоя не было, трудовые обязанности истицы осуществлялись подмененными сотрудниками.

     02.03.2018 г. работодатель предоставил истице на подпись три акта за прогулы, которых фактически не было. Находясь в замешательстве, с учетом плохого самочувствия в силу беременности, под психологическим давлением со стороны работодателя, не обладая юридической грамотностью, истица машинально подписала представленные ей документы. После подписания актов работодатель стал понуждать ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа, ответчик сказал, что уволит за прогулы по статье.

     02.03.2018 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. 05.03.2018 г. работодатель пригласил за расчетом.

     Считает, что ответчик понудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию в нарушение норм трудового законодательства. В связи с юридической неграмотностью была вынуждена написать заявление на увольнение в противоречие ст.261 ТК РФ, находясь в состоянии беременности. Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение, причинил моральные страдания, незаконным способом лишил возможности трудиться. В последующем обратилась к работодателю с просьбой отозвать свое заявление об увольнении, на что получила отказ.

     Поскольку она не совершала дисциплинарного проступка, у ответчика не было оснований для ее увольнения за прогулы. Она постоянно находится в состоянии стресса, у нее пропал аппетит, плохо спит.

     Просит суд признать приказ об увольнении Назаровой Е.П. незаконным, восстановить ее в прежней должности продавца-консультанта с предыдущим размером оплаты труда согласно условиям трудового договора № 35 от 09.01.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 17300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

     В судебном заседании Назарова Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

     Ответчик Боцвинкин Л.М. с иском не согласился. Пояснил, что ему стало известно о том, что в феврале 2018г. истица трижды не вышла на работу, при этом не поставила его в известность об этом. 23.02.2018г. он встретился с Назаровой Е.П. и предложил ей написать объяснение по факту отсутствия на работе в течение трех дней. Истица написала объяснение и пояснила, что она не вышла на работу из-за плохого самочувствия. Ей было предложено предоставить подтверждающие документы. 02.03.2018г., приехав на рабочее место истицы, на вопрос о наличии больничных листов, ответила, что не брала их. После этого спросила, что ей делать, увольняться самой по собственному желанию либо она будет уволена за прогулы. Он ответил, что она может уволиться по собственному желанию. При этом он не был намерен увольнять ее за нарушения трудовой дисциплины, каких-либо документов по факту отсутствия на работе не составлял. Истица написала заявление на увольнение, в котором просила уволить ее с 02.03.2018г., он предложил ей отработать 14 дней, на что получил ответ, что на испытательном сроке она должна отработать не более 3 дней. Они договорились, что документы она заберет 05.03.2018г., отработав еще смену 03.03.2018г. После того как он уехал из отдела, где осуществляла свою деятельность истица, второй продавец Тарасова позвонила ему и сказала, что истица прекратила работу и до конца смены к ней не приступила. 03.03.2018г. истица также не вышла на работу, позвонив ему по телефону и сообщив, что она себя плохо чувствует, на предложение предоставить больничный лист ответила отказом и еще раз подтвердила, что за документами на увольнение придет 05.03.2018г. Понимая, что истица не намерена отрабатывать какое-либо время, он дал указание уволить ее с 02.03.2018г.

     Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что Назарова Е.П. с 09.01.2018 занимала должность продавца-консультанта у ИП Боцвинкина Л.М., что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.70), трудовым договором от 09.01.2018г. № 35 (л.д.79-80), записью в трудовой книжке истицы (л.д.16-18).

     Приказом работодателя от 02.03.2018 №1 Назарова Е.П. 02.03.2018 уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.77).

     Проверяя законность вынесенного приказа и увольнения Назаровой Е.П., суд руководствуется следующими нормами права.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

     В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

     По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

     До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового кодекса по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить следующие фактические обстоятельства, предшествующие увольнению Назаровой Е.П.

Сторонами не оспаривался тот факт, что 18,19 и 22 февраля 2018г. Назарова Е.П. без согласования с работодателем не вышла на работу, при этом доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте не представила. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены табелем учета рабочего времени за февраль 2018г. (л.д.66), графиком работы (л.д.67), свидетельскими показаниями Тарасовой Л.А.

В соответствии с п.5.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации иные локальные нормативные акты.

Пунктом 4.1.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Боцвинкин Л.М., утвержденных 01.11.2015г., установлено, что работник обязан в письменной форме извещать руководителя о всех изменениях в графике работы на месяц, утвержденный руководителем.

С локальными нормативными актами работодателя Назарова Е.П. ознакомлена 09.01.2018г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.110).

С заявлением к работодателю о возможности ее замены в дни отсутствия другим продавцом истица не обращалась, данный вопрос решался ею непосредственно с другими сотрудниками, Боцвинкин Л.М. в известность не ставился, своего согласия не давал.

         В дальнейшем работодатель, зафиксировав со стороны Назаровой Е.П. факт ее отсутствия на рабочем места, 23.02.2018г. потребовал написать по данному факту объяснение. Истицей подготовлено письменное объяснение, из которого следует, что она не могла выйти на работу 18,19,22 февраля 2018г. по причине плохого самочувствия (л.д.74).

Оценив объяснения Назаровой Е.П., работодатель счел их не подтверждающими уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте и предложил представить соответствующие документы, подтверждающие освобождение от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

Приведенные выше обстоятельства Назаровой Е.П. не отрицались и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Впоследствии, при посещении ответчиком 02.03.2018г. отдела, где осуществляла трудовые обязанности Назарова Е.П., она пояснила, что у нее отсутствуют доказательства уважительности неявки на работу и написала заявление об увольнении ее по собственному желанию без указания даты увольнения, на котором стоит резолюция ответчика «уволить 03.03.2018г.» (л.д.75) и заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию 02.03.2018г. (л.д.76).

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что работодатель не настаивал на том, чтобы работник отработал 14 дней с момента подачи заявления. Также участники процесса не оспаривали, что за документами об увольнении и трудовой книжкой истица должна была прийти 05.03.2018г., подтверждается это и приобщенной в материалы дела аудиозаписью разговора между Назаровой Е.П. и ИП Боцвинкиным Л.М., имевшего место 03.03.2018г.

После подачи заявления об увольнении, 02.03.2018г., Назарова Е.П. покинула рабочее место, расположившись в холле ТРК «Эдем» с мобильным телефоном и до конца рабочего дня не приступала к свои должностным обязанностям, что подтверждено объяснительной другого сотрудника Тарасовой Л.А. (л.д.73), а также ее показаниями, данными в судебном заседании. После указанной даты Назарова Е.П. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, что подтверждено сторонами.

Заявление Назаровой Е.П. было положено в качестве основания ее увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что отражено в оспариваемом приказе.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С оспариваемым приказом от 02.03.2018г. об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Назарова Е.П. ознакомиться отказалось, трудовую книжку не забрала, что подтверждается актом об отказе от подписи от 05.03.2018г., составленным менеджером по персоналу Григорьевской О.Н. (л.д.78). Данные обстоятельства не отрицались и истицей в ходе судебного разбирательства.

После отказа от ознакомления с приказом об увольнении, 05.03.2018г. Назарова Е.П. сообщила сотруднику, производившему оформление документов, об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается приобщенной в материалы дела аудиозаписью. Кроме того, заявление об отзыве заявления на увольнение направлено работодателю почтой 05.03.2018г. (л.д.14, 55).

Оценивая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В рассматриваемой ситуации Назарова Е.П. оценила для себя все возможные варианты увольнения, последствия совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу по неуважительным причинам, и при отсутствии возражений работодателя, избрала для себя наименее благоприятный вариант увольнения по собственному желанию.

Каких-либо противоправных, виновных действий со стороны работодателя, свидетельствующих о том, что на Назарову Е.П. оказывалось психологическое давление, вынуждающее ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо объективных фактов, дающих основание полагать, что для истицы в процессе работы со стороны работодателя создавалась негативная, психотравмирующая ситуация, препятствующая ей продолжить выполнение трудовой функции не приведено и доказательств тому не представлено.

Инициированная работодателем процедура выяснения причин отсутствия на рабочем месте в виде отбора объяснения и обязания представить подтверждающие уважительность неявки на работу документы, умышленно созданной психотравмирующей ситуацией расценена быть не может. Доказательства, подтверждающие, что работодателем было принято решение о увольнении истицы за прогулы не представлено. В случае установления нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, работодатель был вправе применить иные виды дисциплинарного взыскания, исключая увольнение за прогулы.

Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, это право работодателя, закрепленное в статье 22 Трудового кодекса РФ.

Работник, не согласный с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, либо оспаривающий законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, вправе в установленном порядке оспорить примененное к нему дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в условиях перспективы привлечения к дисциплинарной ответственности работник, руководствуясь своей волей и действуя в своих интересах, вправе подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Работодатель полномочен рассмотреть данное заявление и принять по нему соответствующее решение, положив в основу увольнения по инициативе работника.

Такая ситуация действующему законодательству не противоречит, не нарушает положения статьи 80 Трудового кодекса РФ и полностью соответствует добровольному волеизъявлению обеих сторон трудового договора.

Судом выяснялись конкретные обстоятельства написания Назаровой Е.П. заявления об увольнении по собственному желанию, признаков его написания под принуждением работодателя не установлено.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей собственноручно. Заранее подготовленного бланка с готовым текстом заявления об увольнении по инициативе работника не существовало, заявление писала самостоятельно. При написании заявления присутствовала сотрудник Тарасова Л.А., которая пояснила, что разговор между истицей и работодателем велся не на повышенных тонах, она сама приняла решение уволиться по собственному желании, при этом улыбалась, подавленной не выглядела, в процессе написания заявления об увольнении по собственному желанию психологического давления со стороны Боцвинкина Л.М. не оказывалось. Также свидетель пояснила, что в этот же день она собрала свои вещи и попрощалась с ней, из чего она поняла, что больше на работу истица не выйдет.

Следуя своей воле, выраженной в заявлении об увольнении по собственному желанию, истица прекратила исполнять трудовые обязанности 02.03.2018г., на следующий день на работу не вышла, при этом не имея освобождения от исполнения трудовых обязанностей в силу своей нетрудоспособности по состоянию здоровья.

Противоречия в объяснениях истца и ответчика относительно того, с какого числа она должна прекратить исполнение трудовых обязанностей, существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку работодатель не настаивал на том, чтобы истица отрабатывала 14 дней либо иной     срок с момента подачи заявления об увольнении.

Таким образом, суд считает установленным, что, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истицы с конкретной даты, о которой она просила, т.е. с 02.03.2018г.- дня подачи заявления, договоренность сторон о досрочном увольнении (до истечения двухнедельного срока предупреждения) выражена в письменной форме в виде заявления истицы и резолюции на нем работодателя.

Фактическое прекращение работы в день увольнения, не выход на работу в последующие дни без наличия доказательств временной нетрудоспособности, свидетельствует о последовательности действий Назаровой Е.П. в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанной в заявлении на увольнение даты 02.03.2018г.

Не являются основанием для восстановления работе доводы истицы об уведомлении работодателя об отзыве заявления на увольнение.

Даже если принять во внимание, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника с 05.03.2018г., как полагает истица, Назарова Е.П. выразила свое намерение продолжить трудовые отношения и надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности, после истечения срока предупреждения об увольнении и издания приказа о ее увольнении. Истица понимала, что, написав заявление об увольнении, ее трудовые отношения с работодателем будут прекращены, что на работу 05.03.2018г. года для выполнения трудовой функции ей выходить уже не нужно, а следует только прийти в этот день за трудовой книжкой и получить окончательный расчет.

Являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права утверждения истицы о том, что она была вправе отозвать заявление об увольнении в течение 14 дней с его подачи. По смыслу ст.80 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела видно, что работником подано заявление об увольнении 02.03.2018г., в котором она просит уволить ее с этой же даты. Работодателем решение о том, что Назарова Е.П. должна отработать 14 дней не принималось. Таким образом, течение срока предупреждения, указанного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в данном случае не началось, поскольку увольнение истицы состоялось до начала течения срока предупреждения, по достигнутому соглашению сторон.

Нарушений процедуры увольнения Назаровой Е.П. по инициативе работника, влияющих на законность самого увольнения, в процессе рассмотрения дела не установлено.

        Беременность истицы также не подтверждает, что увольнение произведено с нарушением, т.к. в соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. Расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работника действующим законодательством не запрещено.

В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию, входит установление порока воли работника при написании заявления на увольнение по своей инициативе, однако обусловлен такой порок воли должен быть противоправными, нарушающими права работника, действиями работодателя.

В том случае, если порок воли работника обусловлен какими бы то ни было другими причинами, в частности, здоровьем самого работника, не знание законодательства, заблуждение и т.д., это не может явиться основанием для его восстановления на работе, поскольку со стороны работодателя в данном случае противоправных, виновных действий не имеется.

        Поскольку со стороны работодателя противоправных действий не установлено в рассматриваемой ситуации, говорить о юридически значимом пороке воли работника не представляется возможным.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 ТК РФ не нашел оснований для взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.