Решение по делу № 2-977/2014 ~ M-926/2014 от 16.06.2014

                                                                                                                     2-977/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                                                           г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Тимура Айратовича к Гулюмову Равилю Анисовичу, Гулюмовой Фирсиде Мидгатовне, Гулюмову Шамилю Анисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

      Еникеев Т.А. обратился в суд с иском к Гулюмову А.М., Гулюмовой Фирсиде Мидгатовне, Гулюмову Шамилю Анисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., на регулируемом перекрестке улиц <адрес> ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, под его управлением (он собственник транспортного средства).

Согласно справке из ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

За нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП, на водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление в уставленном законом порядке было обжаловано в Управлении ГИБДД МВД <адрес>

Решением и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанное решение и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было.

По его мнению, нарушение ответчиком п. 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. К последствиям, наступившим в результате ДТП являются повреждения его транспортного средства и ответчика. В результате ДТП, согласно справки из ГИБДД, его автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, левый порог, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, защита картера, передний левый подкрыльник, передний правый подкрыльник, сработаны две подушки безопасности (передние).

Степень и характер указанных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, произведенного независимым оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

       Причиненный ему ущерб, согласно калькуляции, представленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной независимым оценщиком ФИО1, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акта № ООО «Росгосстрах» было признано наступление страхового случая и выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности определенного ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии № в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного полиса, установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по договору ДОСАГО (полис серии № с учетом безусловной франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 120 000 рублей.

ФИО умер и в соответствии со ст.1175 обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на его наследников солидарно (ст.323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наследниками Гулюмова А.М. являются <данные изъяты> Гулюмова Ф.М., <данные изъяты> Гулюмов Ш.А. и Гулюмов Р.А., принявшие наследство умершего посредством подачи заявлений нотариусу Важиной Е.В. о принятии наследства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество Гулюмова А.М. состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; денежных средств; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ответчикам Гулюмову А.М. и ООО «Росгосстрах», но ДД.ММ.ГГГГ Гулюмов А.М. умер и суд прекратил в отношении него производство по делу, не разъяснив ему, что он должен обратиться к наследникам. При этом ему было сказано, чтобы он обращался с иском по месту жительства Гулюмова А.М.

В связи с чем, просит взыскать с Гулюмова Равиля Анисовича, Гулюмовой Фирсиды Мидгатовны, Гулюмова Шамиля Анисовича в пользу его, Еникеева Тимура Айратовича <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рубля - расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату доставки аварийного транспортного средства с места ДТП до места хранения; 2 000 рублей - расходы на оплату доставки аварийного транспортного средства с места хранения до места проведения независимой экспертизы и восстановления; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг по хранению аварийного транспортного средства на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от части исковых требований, а именно взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг хранения автомобиля.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ.

        Истец Еникеев Т.А. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Меньшиковой М.А. Свои уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

        Представитель истца Еникеева Т.А. - Меньшикова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования Еникеева Т.А. поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что отчет по оценке автомашины был проведен в соответствии с законом, при наличие машины. Что касается заключение экспертизы, то полагает, что мнение эксперта является его субъективным и поэтому может разниться с отчетом по оценке автомашины. В основу данного решения должен быть положен именно отчет об оценке т.к. он вошел в основу решения <адрес> районного суда, которое вступило в законную силу и на данном этапе судопроизводства имеет для суда преюдициальное значение.

Ответчик Гулюмов Р.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, уважительную причину отсутствия в судебном заседании не представил. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что в материалах дела имеется письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования ответчик не признает.

Ответчик Гулюмов Ш.А. в судебном заседании не присутствует, отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГПК РБ не предусматривает этапирование осужденных для участия в качестве стороны в гражданском судопроизводстве, при этом Гулюмов Ш.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела расписка. Своей позиции по иску ответчик суду не направил.

        Ответчик Гулюмова Ф.М. в судебном заседании исковые требования Еникеева Т.А. не признала. Суду пояснила, что оценку автомашины считает завышенной, а цены не соответствующими действительности, моральный вред не обоснованным. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-407/14, обсудив результаты судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ и проехал на запрещающий сигнал светофора (на желтый) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Еникеева Т.А. (собственник транспортного средства).

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

        Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гулюмов А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., напротив дома <адрес>, на желтый сигнал светофора (запрещающий), заехал на перекресток <адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Еникеева Т.А., чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Еникеева Т.А. получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела <данные изъяты> Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Еникеева Т.А. к ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей по полису ДСАГО. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. того же суда производство по исковым требованиям к Гулюмову А.М. прекращено в связи со смертью.

В общей сумме ООО «Росгострах» выплатило Еникееву Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, когда как сумма заявленная к возмещению восстановительного ремонта автомобиля составляла <данные изъяты> рублей к страховой компании, <данные изъяты> рублей оставшиеся сумма восстановительного ремонта автомобиля непокрытая страховым возмещением, а так же понесенные убытки связанные с ДПТ к виновнику ДТП.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО Согласно наследственного дела №, заведенного нотариусом Важиной Е.В. после смерти Гулюмова А.М., наследниками его имущества являются: <данные изъяты> - Гулюмов Р.А., <данные изъяты> - Гулюмова Ф.М., <данные изъяты> - Гулюмов Ш.А., что подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах наследственного дела.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что умершему Гулюмову А.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в <данные изъяты> квартире <адрес> (л.д.51), а так же земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52).

Согласно справки о рыночной стоимости указанной выше квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета оценщика о рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, Еникеев Т.А. просит взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков.

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики просили назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд кладет в основу решения именно экспертное заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., а не отчет представленный истцом, т.к. экспертное заключение проведено на основании Определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении более полно обозначены позиции и стоимость поврежденных деталей, стоимость устранения дефектов.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. как предполагаемые, так и фактические расходы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права суд считает, что ко взысканию подлежат расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (квитанция и договор на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей (приходный ордер и акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей оказание юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Еникеевым Т.А. и ФИО3 по оказанию услуг по оформлению ДТП до обращения в суд(договор, акт выполненных работ, акт передачи денежных средств). Указанные денежные средства не были взысканы при рассмотрении дела в <адрес> районном суде <адрес>, суд ограничился только взысканием услуг представителя истца ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей в порядке ст.100 ГПК РФ (л.д.9-11).

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. и ответственность наследников по долгам наследодателя составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества в <данные изъяты> раз.

Не подлежат удовлетворению требования Еникеева Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ При этом наследники лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого Гулюмова А.М. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, т.к. правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя из смысла указанной выше нормы суд считает, что с ответчиков Гулюмова Р.А., Гулюмовой Ф.М., Гулюмова Ш.А. пропорционально в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого по оплате госпошлины.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, которая вошла в основу решения суда, а согласно определения о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы была возложена на ответчиков, суд считает необходимым взыскать пропорционально с Гулюмова Р.А., Гулюмовой Ф.М., Гулюмова Ш.А. в пользу ООО <данные изъяты> по <данные изъяты> расходов по производству судебной экспертизы согласно представленных счетов о возмещении понесенных расходов.

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеева Тимура Айратовича к Гулюмову Анису Малиховичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гулюмова Равиля Анисовича, Гулюмовой Фирсиды Мидгатовны, Гулюмова Шамиля Анисовича в пользу Еникеева Тимура Айратовича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей юридические услуги, а всего <данные изъяты> рублей.

В части взыскания морального вреда исковые требования оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Гулюмова Равиля Анисовича в пользу Еникеева Тимура Айратовича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей

        Взыскать с Гулюмовой Фирсиды Мидгатовны в пользу Еникеева Тимура Айратовича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Гулюмова Шамиля Анисовича в пользу Еникеева Тимура Айратовича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Гулюмова Равиля Анисовича в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумму <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Гулюмова Шамиля Анисовича в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумму <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Гулюмовой Фирсиды Мидгатовны в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумму <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2014г.

               Председательствующий судья: подпись                        Мосунов О.Л.