Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-56/2012 от 13.01.2012

Дело № 4а-56/12 Мировой судья Ткачева О.С.

(№5-35/2011-72) Санкт – Петербург

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

    07 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

    Филиппова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №65, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72, Санкт–Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72, Санкт–Петербурга от 28 марта 2011 года Филиппов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Филиппов Д.С. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства, дата проверки в акте не совпадает с датой, отраженной на бумажном носителе. Кроме того, в решении не верно отражены сведения по рассматриваемому делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Филиппова Д.С. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Филиппов Д.С. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Филиппов Д.С. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Филиппову Д.С., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего.

    Доводы жалобы о том, что дата поверки прибора измерения, указанная в акте освидетельствования противоречит, отраженной в бумажном носителе, нельзя признать состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения 05 августа 2010 года, в то время как в бумажном носители отражена дата калибровки прибора 03 августа 2009 года, что соответствует требованиям Закона.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Филиппова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.         

    При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Филиппова Д.С., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

    В решении судьи от 27 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Филиппова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Указание в решении неверного номера административного дела, регистрационного знака автомобиля, которым управлял Филиппов Д.С., и номера акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является явной технической ошибкой, и не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей районного суда рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи по административному делу №5-35\11-72, из материалов дела следует, что Филиппов Д.С. управлял автомобилем с регистрационным знаком №..., и на основании акта освидетельствования №... установлено состояние опьянения Филиппова Д.С.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72, Санкт–Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Филиппова Д.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко