Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2018 ~ М-3555/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        14 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Маркова Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2018 по иску Малеткина А.Н. и Спирина А.С. к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

        Малеткин А.Н. и Спирин А.С. обратились в суд с иском к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

        Истец Малеткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании трудовых договоров от 01.01.2018 года и от 11.04.2018 года он работал в ООО «КотлоСтройМонтаж» в должности <данные изъяты>. За период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года организация не выплатила ему заработную плату, размер задолженности за указанный период составляет 165 500 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 050,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

        Истец Спирин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании трудовых договоров от 01.01.2018 года и от 11.04.2018 года он работал в ООО «КотлоСтройМонтаж» в должности <данные изъяты>. За период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года организация не выплатила ему заработную плату, размер задолженности за указанный период составляет 172 100 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 172 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 996,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Представитель ответчика ООО «КотлоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела заблаговременно извещен по юридическому адресу организации, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018 года: г. Тольятти, <адрес>

Судом также была предпринята попытка извещения ответчика о дне рассмотрения дела посредством телефонной связи, однако было сообщено, что организация ООО «КотлоСтройМонтаж» по адресу: г. Тольятти, <адрес> отсутствует, съехала в апреле 2018 года, данное помещение ими было арендовано.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «КотлоСтройМонтаж» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, с учетом согласия истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Судом установлено, что 01 января 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и Малеткиным Алексеем Николаевичем был заключен трудовой договор № 02, согласно которого Малеткин А.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок три месяца, срок действия договора с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб.

11 апреля 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и Малеткиным Алексеем Николаевичем был заключен трудовой договор № 51, согласно которого Малеткин А.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок два с половиной месяца, срок действия договора с 11.04.2018 года по 30.06.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб.

01 января 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и Спириным Александром Сергеевичем был заключен трудовой договор № 01, согласно которого Спирин А.С. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок три месяца, срок действия договора с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб.

11 апреля 2018 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и Спириным Александром Сергеевичем был заключен трудовой договор № 53, согласно которого Спирин А.С. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок два с половиной месяца, срок действия договора с 11.04.2018 года по 30.06.2018 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018 года ООО «КотлоСтройМонтаж» является действующим юридическим лицом.

Из пояснений истцов следует, что в период с 01.02.2018 года по 26.06.23018 года ответчик установленную трудовым договором заработную плату не выплачивал. Задолженность по заработной плате за указанный период у Малеткина А.Н. составляет 165 500 руб., у Спирина А.С. – 172 100 руб.

Указанные пояснения истцов подтверждаются представленными суду табелями рабочего времени за февраль, март, апрель, июнь 2018 года, в которых указаны отработанные часы и дни, а также размер подлежащей выплате за месяц заработной платы. Указанные документы подписаны директором ООО «КотлоСтройМонтаж» и заверены печатью организации.

Документы, подтверждающие перечисление истцам заработной платы в спорные периоды времени в материалах дела отсутствуют.

Представленные расчеты задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, у суда также нет оснований не доверять данным расчетам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж»» в пользу Малеткина А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года в размере 165 500 руб., а пользу Спирина А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 26.06.2018 года в размере 172 100 руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате Малеткину А.Н. и Спирину А.С. заработной платы, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истцов, выразившихся в невыплате заработной плате, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленные истцами суммы компенсации являются несоразмерными причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была не выплачена Малеткину А.Н. и Спирину А.С. заработная плата в установленные сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Из представленных истцами расчетов следует, что размер компенсации по задержке в выплате заработной платы за период с 31.03.2018 года по 24.07.2018 года составляет 5 050,46 руб. в пользу Малеткина А.Н. и 5 996,46 руб. в пользу Спирина А.С.

Представительные математические расчеты компенсации ответчиком оспорены не были, у суда также не имеется оснований не доверять представленным расчетам.

При таких обстоятельства, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж»» в пользу Малеткина А.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 5 050,46 руб., в пользу Спирина А.С. – в размере 5 996,46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных имущественных и неимущественных требований, то есть в размере 7 286,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 050,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 190 550,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 996,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 198 096,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 286,47 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: