Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 (2-5836/2019;) ~ М-5397/2019 от 04.12.2019

дело № 2-610/2020

50RS0036-01-2019-006889-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т. В., Апеновой Н. И. к Азовцеву О. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Азовцева О. В. к Захаровой Т. В., Захаровой Н. И. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Захарова Т.В. и Апенова Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома в долевую собственность по ? доли каждому истцу по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 57/100 доли жилого дома, общей площадью 119,30 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются: Азовцев О.В. – 21/100 доли в праве, Азовцева Л.М. – 22/100 доли в праве. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются. Истцы в своей части дома произвели реконструкцию, однако получили отказ в вводе объекта в эксплуатацию. Истцы просят выделить в долевую собственность по ? доли каждому на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Азовцевым О.В. подано встречное исковое заявление о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании иска указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 43/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, на основании договора дарения долей жилого дома от 10.11.2010 г. и договора на передачу доли дома в собственность граждан № от <дата> В своей части дома им была произведена перепланировка, разрешение получено, однако право собственности не зарегистрировано. Совладельцами спорного жилого дома являются ответчики. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Совладельцы дома, истцы по первоначальному и встречным искам истцы Захарова Т.В., Апенова Н.И., а также ответчик, истец по встречному иску Азовцев О.В. направили в суд заявления, в которых исковые требования друг друга с учетом выводов эксперта признали в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом сторонам разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, находит заявленные исковые требования Захаровой Т.В., Апеновой Н.И., а также встречный иск Азовцева О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 57/100 доли жилого дома, общей площадью 119,30 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11).

Также истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.9-10).

Сособственником спорного жилого дома является ответчик Азовцев О.В. – 43/100 доли в праве, на основании договора дарения долей жилого дома от <дата> (л.д.113) и договора на передачу доли дома в собственность граждан № от <дата> (л.д.114), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.112), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.115-116).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А5 мансарда, лит.А4 пристройка, а также строения разрешение на переоборудование которые не предъявлено – лит.А основное строение, лит.А3 – пристройка, лит.а3 – веранда.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцами Захаровой Т.В. и Апеновой Н.И. в досудебном порядке была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО» выдало заключение № (л.д.28-108).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения специалиста Бурмистрова А.О. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Захаровой Т.В. и Апеновой Н.И., так и встречный иск Азовцева О.В. в полном объеме.

Каких-либо доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захаровой Т. В., Апеновой Н. И. к Азовцеву О. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречной иск Азовцева О. В. к Захаровой Т. В., Захаровой Н. И. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях Захаровой Т. В. (доля в праве – ?) и Апеновой Н. И. (доля в праве – ?) жилое помещение – часть жилого дома общей площадью 247,7 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в составе помещений:

- в лит.А: № – жилая, общей площадью 24,4 кв.м.;

- в лит.А4: № – холл, общей площадью 24,4 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,5 кв.м., № – жилая, общей площадью 21,5 кв.м., № – жилая, общей площадью 24,3 кв.м. № – подсобное, общей площадью 9,8 кв.м., № – коридор, общей площадью 5,5 кв.м., № – санузел, общей площадью 9,5 кв.м., № – кухня, общей площадью 21,4 кв.;

- в лит.А5: № – жилая, общей площадью 35,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 18,0 кв.м., № – холл, общей площадью 29,4 кв.м., № – подсобное, общей площадью 8,6 кв.м.;

- строение лит.Г7 – гараж;

Выделить в собственность Азовцева О. В. – доля в праве – 1,0, жилое помещение – часть жилого дома общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в составе помещений:

- в лит.А: № – жилая, общей площадью 11,8 кв.м., № – жилая, общей площадью 9,1 кв.м., № – жилая, общей площадью 15,1 кв.м.;

- в лит.А3: № – санузел, общей площадью 6,5 кв.м., № – кухня, общей площадью 7,7 кв.м.;

- в лит.а3: № – веранда, общей площадью 6,9 кв.м.;

- строение лит.Г – сарай;

Признать за Апеновой Н. И. и Захаровой Т. В. право собственности на самовольно-возведенные строения: - в лит.А4: № – холл, общей площадью 24,4 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,5 кв.м., № – жилая, общей площадью 21,5 кв.м., № – жилая, общей площадью 24,3 кв.м. № – подсобное, общей площадью 9,8 кв.м., № – коридор, общей площадью 5,5 кв.м., № – санузел, общей площадью 9,5 кв.м., № – кухня, общей площадью 21,4 кв.; - в лит.А5: № – жилая, общей площадью 35,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 18,0 кв.м., № – холл, общей площадью 29,4 кв.м., № – подсобное, общей площадью 8,6 кв.м. по адресу: : <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, по ? доли за каждым.

Общую долевую собственность на дом Апеновой Н. И., Захаровой Т. В. и Азовцева О. В. прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: