Решение по делу № 2-3621/2013 ~ М-2820/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-3621/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года                             г.Калининград

    Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Котовой Д.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.М.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что < Дата > около 00 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в районе 20 км дороги Северный обход в г. Калининграде, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, следующим по главной дороге, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила < ИЗЪЯТО > руб. За производство экспертизы истец уплатил сумму в размере 5 < ИЗЪЯТО > руб. После этого И.М.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > руб. и расходы по производству экспертизы, однако такая претензия удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате экспертного заключения в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оказанию юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. < Дата > И.М.А. исковые требования уточнил, указал что сумма страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > ответчиком выплачена добровольно, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

И.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.    Представитель истца по доверенности Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

    Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мельникова А.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку, уменьшить сумму морального вреда, а также снизить расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать в связи с добровольной выплатой истцу стоимости восстановительного ремонта, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертного заключения.

    Третьи лица ФИО4, СОАО ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, что И.М.А. является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

< Дата > в 00 часов 40 минут на 20 км + 400 м автодороги Северный обход в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством, которым в момент ДТП управлял И.М.А., и автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

    Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО >.

    Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что нарушение ФИО4 п.1.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истцу.

    В результате столкновения автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность И.М.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО ФИО9 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что И.М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав причинение вреда имуществу И.М.А. страховым случаем, выплатил последнему страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, И.М.А. произвел независимую экспертизу в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно акту экспертного исследования (экспертного заключения) от < Дата > № №, выполненного специалистами ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом амортизационного износа на день ДТП составляет < ИЗЪЯТО >

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Техноэкспо», на основании которого ООО «Росгосстрах» произведена выплата И.М.А. страхового возмещения, и размером ущерба, определенным ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, составляет < ИЗЪЯТО >

При рассмотрении дела судом учтено, что ООО «Росгосстрах» с таким заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы согласилось и произвело доплату истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные И.М.А. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается соответствующим платежным поручением № от < Дата >, что в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело И.М.А. доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > 76 копеек, в связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты в размере < ИЗЪЯТО > 24 копейки и установленного законом ограничения размера страховой суммы, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в этой части и взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

    Что же касается требований И.М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере < ИЗЪЯТО > 82 копеек, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. эти расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, размер которой определен законом в сумме, не превышающей на одного потерпевшего < ИЗЪЯТО >.

Исходя из смысла данной нормы следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае, если эти расходы были понесены страхователем для целей определения стоимости причиненного ущерба.

    Согласно пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Вместе с тем, исковые требования И.М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату автоэкспертных услуг, в совокупности со страховой выплатой превышают лимит ответственности страховой компании, ограниченный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой в размере < ИЗЪЯТО >, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования И.М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере < ИЗЪЯТО >). При этом размер неустойки незначителен, заявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права И.М.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав И.М.А., требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в < ИЗЪЯТО >, является завышенным, и полагает необходимым частично удовлетворить заявленные И.М.А. исковые требования об этом и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М.А. компенсацию такого вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Добровольность выполнения требований истца ООО «Росгосстрах» подтвердил фактическими действиями по доплате суммы страхового возмещения, что исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу И.М.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, И.М.А. на имя Разумовского Ю.Ю. была выдана доверенность на право представления последним его интересов, в том числе и в суде.

Судом установлено, что Разумовский Ю.Ю. оказывал истцу юридическую помощь, принимал участие в качестве его представителя в судебных заседаниях < Дата > и < Дата >, а также в судебном заседании < Дата >. При этом в судебных заседаниях он давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание такой помощи и представление его интересов в судебных заседаниях И.М.А. оплатил Разумовскому Ю.Ю. денежные средства в общем размере < ИЗЪЯТО >.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и квитанцией на оплату юридических услуг на общую сумму < ИЗЪЯТО >.

Учитывая, что заявленные И.М.А. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, он, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в каждом процессе, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М.А. в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования И.М.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М.А. неустойку в размере < ИЗЪЯТО > 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО > 25 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований И.М.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья         подпись

Копия верна.

Судья