Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2018 от 06.11.2018

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладный Чапского Д.С.,

подсудимого – Перкова С.В.,

защитника – адвоката Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перкова С.В., <данные изъяты> судимого

03 сентября 2015 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

15 августа 2016 года Прохладненским районным судом КБР по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14 июня 2017 года освободившегося по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перков С.В. управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.В.А., при следующих обстоятельствах.

Так, 24 августа 2018 года, примерно в 19 часов 50 минут, Перков С.В., управляя технически исправленным автомобилем модели ВАЗ-21099, государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение указанных Правил, которые гласят: п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на участке автодороги, расположенном в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, когда лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить в виде пешехода А.В.А., переходящую быстрым шагом проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и не контролируя направление движения своей автомашины, совершил наезд на пешехода А.В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия: пешеходу А.В.А. были причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния по мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; ушитая ушибленная рана головы; кровоизлияния в мягкий лоскут головы; кровоподтёк правой ушной раковины, правой теменно-височной области. закрытая травма грудной клетки: непрямые переломы 3-5 рёбер справа по переднеподмышечной и около-позвоночной линиям без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в переднее средостение и наружный листок сердечной сорочки; кровоподтек правой половины грудной клетки в области молочной железы. Закрытая травма живота: разрыв капсулы печени; кровоподтек нижнего отдела грудной клетки справа. Закрытый перелом костей правой голени на расстоянии от подошвенной поверхности стопы 25см. Ссадина и кровоподтек наружной поверхности правой голени на расстоянии 35см от подошвенной поверхности стопы. Множественные ссадины и кровоподтеки наружных поверхностей правого бедра и правой стопы. Закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Обширное осаднение, кровоподтеки и ушибленные раны наружной поверхности правого плеча. Кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности правого предплечья и наружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтек тыльной поверхности левой кости. Вышеописанные повреждения причинены в результате травмирующего действия твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, имеющиеся на теле трупа А.В.А., являются прижизненными, находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшие за собой смертельный исход, как причинение Тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 10 октября 2018 года в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ-21099 Перков С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд, управляемого им транспортного средства на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Перкова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Данные действия Перкова С.В. предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Перков С.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил потерпевшего его извинить, пояснил, что очень сожалеет о случившимся. Также в судебном заседании подсудимый Перков С.В. пояснил, что стыдно рассказывать о совершенном им преступлении, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего А.Т.В., допросив свидетелей обвинения Т.В.А., Ж.Ж.П., Д.М.Н., огласив с согласия сторон показания свидетеля обвинения Т.Р.Л., выслушав подсудимого Перкова С.В. исследовав и огласив их показания данные при производстве предварительном следствии, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд полагает, что виновность подсудимого Перкова С.В. установлена на основании следующих доказательств.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Перкова С.В. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Перкова С.В., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что 24 августа 2018 года примерно в 19 часов 50 минут он на автомашине марки ВАЗ-21099, с г/н №, ехал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал по своей полосе, посередине. Видимость дороги от передней части автомашины была в пределах ближнего света фар, примерно 30 метров, к тому же на проезжей части имелось уличное освещение, которое было включено. В машине кроме него никого не было, багажник его машины был пуст. За рулём он находился в трезвом состоянии. Он двигался на автомашине по асфальтированной дороге со скоростью, примерно 60 км/ч. на 4 передаче при включенном ближнем свете фар. Осветительные приборы машины были в исправном состоянии, то есть работали в режиме ближний и дальний свет фар. Зрение у него хорошее, в связи с чем, на автомашине он ездит без контактных линз и очков. Погода была ясная, состояние проезжей части также было сухое, дорожное полотно было без выбоин и без каких-либо дефектов. Машина 2003 года выпуска, полностью в исправном состоянии и тормоза были в исправном состоянии. В автомашине обычная тормозная система, то есть не «АВС». Все шины его автомашины были в отличном состоянии, летние фирмы «Кама 217». Стаж вождения автомобилем у него составляет четыре года. Так по пути следования, он проехал магазин «Любушка» затем проехав пешеходный переход, за которым имеется поворот налево на привокзальную площадь, внезапно для него слева на проезжей части появилась женщины в платье, которая переходила проезжую часть дороги быстрым шагом слева направо по ходу движения его транспортного средства. Тогда он резко нажал на тормоза, но не успев полностью остановиться, передней левой частью машины сбил её, от удара она легла на капот и ударилась головой о лобовое стекло, примерно 6-7 метров он волочил её на тормозах, и при этом резко повернул руль на право к обочине, после чего она отлетела на проезжую часть и упала перед машиной на асфальт, он остановился справа. Получается, что она успела сделать два шага, с того момента как он её увидел и сбил. После чего он выбежал из автомашины, подбежал к этой женщине, которая лежала на боку, и увидел, что она без сознания. Она была одета в длинное платье тёмного цвета. На тот момент время было примерно 19 часов 55 минут. Когда он заметил женщину, она находилась на расстоянии примерно двух метров, от его автомобиль и примерно в середине левой полосы его движения. В момент наезда на женщину, она была обращена правым боком, так как шла слева направо по ходу движения его транспортного средства. За рулём он ничем отвлечён не был, и возможно он не заметил, как она идёт по той причине, что она могла попасть в зону левой лобовой стойки, за которой ничего не видно. Перед наездом на женщину впереди него на расстоянии примерно 40-50 метров, загорелся зеленый свет светофора, и стала ехать одна машина, с ближним светом фар, но она его не ослепляла. В это время стали останавливаться машины и подходить люди. Кто-то крикнул, что она ещё жива, тогда он позвонил и вызвал на место, скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, та женщина пришла в себя и стала кричать «Помогите встать». У неё стали спрашивать, где она проживает, на что она сказала свой адрес -<адрес>. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, и женщину погрузили в машину и увезли в больницу <адрес>. В тот момент, когда женщину грузили в карету скорой помощи на место происшествия, приехали сотрудники ГИБДД. Спустя некоторое время также приехала следственно-оперативная группа. Следователь стал оформлять указанное происшествие с его участием в присутствии двух понятых, то есть проводить осмотр места происшествия составлять схему и т.д. В ходе ДТП он каких-либо серьезных телесных повреждений не получил поэтому от медицинской помощи отказался. Так, 03 октября 2018 года примерно в 20 часов следователем в присутствии двух понятых, с участием его, эксперта автотехника и статиста демонстратора Ж.Ж.П., проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где были воссозданы, те же самые условия, которые были в день ДТП и применена автомашина марки ВАЗ-21099 со стандартными осветительными приборами. В качестве статиста демонстратора участвовала гражданка Ж.Ж.П., которая по физиологическим параметрам была схожа с параметрами пешехода А.В.А., на которую он совершил наезд. В ходе проведения осмотра он ещё раз показал место наезда на пешехода. Экспертом были обозначены разметки, далее статист демонстратор стала посередине проезжей части, напротив с местом наезда на пешехода, а вышеуказанную машину поставили в правой полосе движения, в направлении пер. Малкинская. Затем все участвующие лица, сели в данную машину и стали по немного ехать вперёд до того момента пока статиста стало отчетливо видно по середине проезжей части. С этого места с помощью рулетки были произведены замеры и определена конкретная видимость статиста на проезжей части от машины, что составило 74,5м. После составления протокола все участвующие лица были ознакомлены с ним и поставили свои подписи, в том числе и он. Свою вину в инкриминируемом ему преступлений признаёт полностью и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого Перкова С.В. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, он признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым Перковым С.В. в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимого Перкова С.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Перкова С.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании потерпевший А.Т.В. показал, что 24 августа 2018 года он ушёл на работу, а его мама А.В.А. осталась дома. В указанный день, примерно в 21 часа 30 минут ему на сотовый телефон с телефона его мамы позвонил сотрудник полиции и сообщил ему, что его мама попала в дорожно-транспортное происшествие и попросил, чтобы он приехал в травматологическое отделение больницы <адрес>. Он сразу поехал в травматологическое отделение, где увидел, как врачи оказывали маме первую медицинскую помощь и стали её перевозить в реанимацию, так как у неё было тяжелое состояние. В отделении травматологии от сотрудников полиции ему стало известно, что его мама переходила дорогу по <адрес> в <адрес>, где её сбила автомашина марки ВАЗ-21099 и скорую помощь вызвал сам водитель. 27 августа 2018 года примерно в 15 часов 30 минут к нему домой приехал водитель совершивший наезд на его маму который представился Перковым С.В. и стал извиняться за случившееся. Он стал предлагать материальную и моральную помощь и сказал, чтобы он по любому вопросу звонил и он чем сможет всегда поможет. В связи с тем, что его мама была в крайне тяжёлом состоянии её искусственно ввели в кому, чтобы снять болевой шок для того, чтоб организм быстрее реабилитировался. 29 августа 2018 года в 20 часов 35 минут его мама - А.В.А. находясь в реанимации ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР, скончалась от полученных травм после ДТП. К Перкову С.В., каких-либо претензий он не имеет, в связи с тем, что после случившегося ДТП он извинился за случившееся перед ним и всеми родственниками, кроме того оказывал всяческую материальную и моральную помощь. После того как умерла мама он помог с похоронами купив необходимые продукты и по сей день помогает. Просил суд строго не наказывать Перкова С.В. и не лишать его свободы.

Давая оценку показаниям потерпевшего суд считает, что он давал подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевших являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Перкова С.В. в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд полагает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны им в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. Подсудимому в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский». 24 августа 2018 года в 18 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство на служебной а/м марки «Лада Приора» с г.н. С <данные изъяты>, вместе с старшим инспектором ДПС П.Д.В., выехали на маршрут патрулирования в г.Прохладный КБР. Примерно в 19 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного МОМВД России «Прохладненский» выехал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на участке автодороги расположенном в районе <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель Перков С.В. управляя а/м марки ВАЗ-21099 г/н №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода А.В.А., которая предположительно в нарушении п.4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода расположенного на расстоянии примерно 1,5 метра от места наезда, обозначенного соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, слева направо по ходу движения автомобиля. Когда они приехали на место, то увидели как бригада скорой помощи погрузила пешехода А.В.А. и увезли в больницу <адрес>, для оказания медицинской помощи. На правой полосе автодороги возле обочины находилась автомашина Перкова С.В., которая передней частью была направлена в сторону <адрес> они спросили у Перкова С.В., обстоятельства произошедшего, он им пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>, внезапно для него на проезжей части появился пешеход, на которую он совершил наезд, он не успел даже среагировать. Спустя некоторое время приехала следственно-­оперативная группа, он попросил двух мужчин, поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Перкова С.В. Они дали своё согласие и он в их присутствии и в присутствии водителя Перкова С.В., осмотрел автомобиль и составил протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. После чего следователь попросил этих же двух мужчин поучаствовать в качестве понятых при оформлении указанного ДТП, на что они дали своё согласие. Тогда следователем в присутствии понятых, Перкова С.В. и других участников был проведён осмотр места происшествия, а с помощью измерительной рулетки была составлена схема происшествия. Понятые всё время, когда следователь составлял протокол осмотра места происшествия и схему происшествия находились рядом, и он им всё объяснял и все замеры, проводились в присутствии них. В ходе осмотра места происшествия с асфальтированной дороги на марлевый тампон участвующим специалистом было изъято вещество тёмно-бурого цвета похожее на кровь упакованный в бумажный пакет, которая была опечатана печатью № ДЧ МОМВД России «Прохладненский», заверенная подписями понятых и участвующих лиц. Также с проезжей части были изъяты тапочки принадлежащие пешеходу А.В.А., которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный и заверенный вышеуказанным способом. Кроме того была изъята и опечатана машина принадлежащая Перкову С.В. Следователь ознакомил всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Перкова В.С. с помощью алкотектора, но Перков В.С. был трезв. В ходе освидетельствования П.Д.В. велась видеозапись, которую он скопировал на СД диск и приложил к акту освидетельствования. После того как был составлен акт освидетельствования Перков С.В., ознакомился с ним и поставил свою подпись. После окончания всех мероприятий им по данному факту в соответствии со ст. 143 УПК РФ, написан рапорт который, зарегистрирован в журнале КУСП МОМВД России «Прохладненский».

В судебном заседании свидетель Ж.Ж.П. показала, что 03 октября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут она находилась по <адрес> в <адрес> <адрес>, возле магазина «Любушка», то к ней подошёл парень, который представился сотрудником полиции и спросил сколько ей лет, какой у неё рост и вес, на что она ему ответила, что ей 35 лет, весит примерно 90 кг, ростом 160см. В тот день она была одета в длинное платье чёрного цвета с расцветкой под леопарда. Он пояснил, что 24 августа 2018 года примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО2 на а/м марки ВАЗ-21099 двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> сбил пешехода А.В.А. на смерть, которая перехолодила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В связи с тем, что она по физиологическим данным схожа с пешеходом А.В.А., попросил её поучаствовать в качестве статиста демонстратора при проведении дополнительного осмотра места происшествия для установления с какого расстояния водитель Перков С.В. мог увидеть пешехода посередине проезжей части и она согласилась. Сотрудники ГИБДД оцепили проезжую часть чтобы другие участники дорожного движения не мешали проведению осмотра места происшествия. После чего примерно в 20 часов следователем в присутствии двух понятых, с ее участием, эксперта автотехника и водителя ФИО2 был проведен дополнительный осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где были воссозданы, те же самые условия, которые были в день ДТП и применена а/м марки ВАЗ-21099 со стандартными осветительными приборами. В ходе осмотра Перков С.В. ещё раз показал место наезда на пешехода. Экспертом были обозначены разметки, далее по просьбе следователя она стала посередине проезжей части, напротив, с местом наезда на пешехода, а вышеуказанную машину поставили в правой полосе движения, в направлении пер. Малкинская. Затем понятые и участвующие лица, сели на данную машину и стали ехать в её сторону до того момента пока её стало отчетливо видно по середине проезжей части. С этого места с помощью рулетки были произведены замеры, составлена схема и определена конкретная её видимость на проезжей части от машины, что составило 74,5м. После составления протокола все участвующие лица, ознакомились с ним и поставили свои подписи, в том числе и она.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т.Р.Л. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т.Р.Л. следует, что 24 августа 2018 года примерно в 21 час 30 минут когда он на своем а/м марки ВАЗ-21015, ехал домой по <адрес>, в <адрес> КБР, то на автодороге увидел много людей, а также сотрудников полиции. Тогда он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и остановился, для того чтоб узнать, что случилось. Чуть позже ему стало известно, что Перков С.В. который находился там в автомобиле марки ВАЗ-21099, темно-серебристого цвета, возле <адрес>, совершил наезд на пешехода А.А.В., которая переходила проезжую часть. Пешехода на месте ДТП уже не было, так как её увезла скорая помощь в больницу, для оказания первой медицинской помощи. На автодороге возле бордюра справа находилась автомашина марки ВАЗ- 21099 передом направленная в сторону <адрес> автомашине спереди имелись повреждения: было разбито лобовое стекло, помят капот, сломана левая фара и т.д. В это время к нему подошёл один из инспекторов ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра и проверки технического состояния транспортного средства водителя сбившего пешехода, на что он дал своё согласие. На тот момент там находился ещё один мужчина, которого также попросили поучаствовать в качестве второго понятого, на что он также дал своё согласие. После составления протокола осмотра транспортного средства они ознакомились с ним и поставили свои подписи. Затем к ним подошел следователь и попросил их также поучаствовать в качестве понятых при оформлении указанного происшествия, на что они также дали своё согласие. Далее следователь им как понятым разъяснил их права и обязанности. После чего следователь в присутствии них и водителя машины сбившего пешехода ФИО2 и других участников стал проводить осмотр места происшествия и с помощью измерительной рулетки составлять схему происшествия. Он и второй понятой всё время, когда следователь составлял протокол осмотра места происшествия и схему происшествия находились рядом, он им всё объяснял и все замеры, проводились в присутствии них. В ходе осмотра с асфальтированной дороги, на марлевый тампон участвующим специалистом изъято вещество тёмно-бурого цвета похожее на кровь, упаковано в бумажный пакет, опечатанный печатью, какой именно он не помнит, где он и второй понятой поставили свои подписи. Также были изъяты пара тапочек синего цвета, принадлежащие пешеходу. Указанные тапочки были упакованы в синий пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью опечатанная аналогичной печатью, на которой они поставили свои подписи. Кроме того была изъята а/м марки ВАЗ-21099 принадлежащая ФИО2 Двери капот, крышка багажника, данной машины были опечатаны печатью, какой именно он не помнит. После окончания следователь ознакомил всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, на которых они поставили свои подписи <данные изъяты>

Свидетель Д.М.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Т.Р.Л. оглашенным в судебном заседании.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 24 августа 2018 года по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых с применением фотосъёмки осмотрена автомашина марки ВАЗ-21099 с г/н № принадлежащая Перкову С.В., с повреждениями после ДТП (том <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2018года в ходе которого в присутствии понятых Перкова С.В. и других участников осмотрен участок автодороги, где произошло ДТП, расположенное по адресу: <адрес>. Фототаблица и схема происшествия от 24 августа 2018 года к протоколу осмотра места происшевтвия, где указаны точные сведенья, позволяющие восстановить расположение транспортного средства, пешехода, и произведена их привязка к стационарным объектам. В ходе осмотра места происшевтвия изъят марлевый тампон со смывом темно-бурого цвета, который упакован в бумажный пакет, опечатанный печатью № ДЧ МОМВД России «Прохладненский» заверенный подписями понятых и участвующих лиц. Изъяты тапочки принадлежащие пешеходу А.В.А., упакованные в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью опечатанная и заверенная вышеизложенным способом. Также изъята а/м марки ВАЗ-21099 с г/н <данные изъяты>, с имеющими на ней внешними повреждениями, которая направлена на хранение на автостоянку МОМВД России «Прохладненский» по адресу: <адрес>. Двери, крышки капота и багажника данной машины оклеены бумажной лентой с оттиском печати № ДЧ МОМВД России «Прохладненский» (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года с применением фотосъёмки в ходе которого в ритуальном зале морга расположенном на территории ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и Прохладненского муниципального района, по адресу: <адрес> обнаружен труп А.В.А. (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2018 года по адресу<адрес> с применением фотосъёмки и составлением схемы, в ходе которого в присутствии двух понятых и водителя Перкова С.В., специалиста К.И.В. и статиста демонстратора Ж.Ж.П. осмотрен участок проезжей части <адрес>. Все замеры производились по ходу первоначального направления а/м ВАЗ 21099 с г/н №, со стороны пер. Лесной в направлении <адрес>. В ходе дополнительного осмотра у водителя Перкова С.В., уточнено соответствие осветительных приборов в частности ближнего и дальнего света фар участвующего а/м ВАЗ 21099 с г/н №. Так водителем Перковым С.В. указано, что свет осветительных приборов участвующего в осмотре а/м ВАЗ- 21099 с г/н № соответствуют свету осветительных приборов его а/м ВАЗ 21099 с г/н №. В ходе замеров установлено, что общая ширина проезжей части составляет 17 метров. Ширина правой полосы движения по ходу движения а/м составляет 5,2м, левой полосы 3,8м. Далее в ходе осмотра водителем а/м Перкова С.В., указаны расположения а/м ВАЗ 21099 с г/н № и расположение пешехода относительно границ проезжей части. Также водителем а/м ВАЗ 21099 с г/н № Перковым С.В. указано, расположение места наезда на проезжей части, которое расположено на расстоянии 30,2м, от мнимой линии угла <адрес> на расстоянии 3,5м, от правого края проезжей части, что соответствует месту наезда определенного осмотру месту происшествия 24.08.2018. Для определения двигавшегося слева направо пешехода на проезжей части в свете ближних фар а/м ВАЗ 21099 с г/н № подобран статист демонстратор комплектации ростом схожей с пострадавшим пешеходом одетый в аналогичную одежду. Исходя из скорости движения а/м ВАЗ 21099 с г/н № - 60 км/ч, указанного в пояснениях водителя Перкова С.В., и скорости движения пешехода 5,6 км/ч., определено расстояние проходимое ими за одну секунду при указанных скоростях, что для пешехода составляла 1,5м, а для а/м ВАЗ 21099 с г/н №, - 16,6м. После чего от места наезда на пешехода в сторону противоположному направлению движения а/м ВАЗ 21099 с г/н № и пешехода по пути их движения отмечены пять участков равные проходимому ими за одну секунду, автомобиль в которой учувствовал и статист размещены в начале первых участков. При этом а/м ВАЗ 21099 с г/н №, устанавливается на границе первого участка в направлении его движения в сторону <адрес>. С этого положения определяется конкретная видимость статиста в ближнем свете фар а/м ВАЗ 21099 с г/н №. Следовательно в присутствии понятых установлено, что на данном участке пешеход не попадает в обзор видимости ближнего света фар а/м ВАЗ 21099 с г/н №. Далее автомобиль и статист перемещены, на границе участков №. Следовательно в присутствии понятых и водителя было установлено, что на данных участках пешеход (статист) попадает в обзор видимости ближнего света фар а/м ВАЗ 21099 с г/н №. Далее для более точного определения видимости статиста в ближнем свете фар а/м ВАЗ 21099 с г/н №, а/м и статист перемещены между участками № и №. Следователем в присутствии понятых и водителя, установлено, что данное взаимное расположение автомобиля является пределом конкретной видимости статиста, после чего был произведен замер расстояния от передней части а/м ВАЗ 21099 с г/н №, до места расположения статиста которая составляла 74,5м. Таким образом, в ходе дополнительного осмотра установлено, что конкретная видимость статиста (пешехода) на проезжей части в свете фар автомобиля а/м ВАЗ 21099 с г/н № составляла 74,5м. (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 15 октября 2018 по адресу: <адрес>, в ходе которого с проведением фотосъемки на автостоянке МОМВД России «Прохладненский» осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24 августа 2018 по адресу: <адрес>, а/м марки ВАЗ 21099 с г/н № - 07, принадлежащая Перкову С.В. с повреждениями после ДТП (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года по адресу: <адрес>, в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД России «Прохладненский» с применением фотосъёмки осмотрены СЭ-Я диск, приложенный к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Перкова С.В., марлевый тампона со смывом и женские тапочки изъятые 24.08.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 26 сентября 2018 года из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.В.А., обнаружены повреждения в виде: пешеходу А.В.А. были причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: закрытая черепно­мозговая травма: кровоизлияния по мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; ушитая ушибленная рана головы; кровоизлияния в мягкий лоскут головы; кровоподтёк правой ушной раковины, правой теменно-височной области. Закрытая травма грудной клетки: непрямые переломы 3-5 рёбер справа по переднеподмышечной и около-позвоночной линиям без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в переднее средостение и наружный листок сердечной сорочки; кровоподтек правой половины грудной клетки в области молочной железы. Закрытая травма живота: разрыв капсулы печени; кровоподтек нижнего отдела грудной клетки справа. Закрытый перелом костей правой голени на расстоянии от подошвенной поверхности стопы 25см. Ссадина и кровоподтек наружной поверхности правой голени на расстоянии 35 см от подошвенной поверхности стопы. Множественные ссадины и кровоподтеки наружных поверхностей правого бедра и правой стопы. Закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Обширное осаднение, кровоподтеки и ушибленные раны наружной поверхности правого плеча. Кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности правого предплечья и наружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтек тыльной поверхности левой кости. Вышеописанные повреждения причинены в результате травмирующего действия твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, имеющиеся на теле трупа гр. А.В.А., являются прижизненными, находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшие за собой смертельный исход, как причинение Тяжкого вреда здоровью. Причиной смерти гр. А.В.А., явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота осложнившееся травматическим шоком. Смерть гр. А.В.А. в соответствии с данными медицинской карты наступила 29.08.2018г. в 20 час. 55мин., что не противоречит результатам судебно- медицинской экспертизы её трупа (<данные изъяты>

заключением эксперта № от 17 сентября 2018 года из которого следует, что кровь трупа А.В.А. относится к АВ группе. На представленном для исследования марлевом тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы. Полученный результат исследования не исключает происхождение этой крови от А.В.А. (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 10 октября 2018 года из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ-21099 Перков С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд, управляемого им транспортного средства на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Перкова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 ПДД РФ (<данные изъяты>),

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» капитана полиции Т.В.А., о том, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ, докладывает что, 24 августа 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, водитель Перков С.В. управляя а/м марки ВАЗ-21099 г/н №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода А.В.А., которая предположительно в нарушении п.4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода расположенного на расстоянии примерно 1,5 метра от места наезда, обозначенного соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП А.В.А., госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, перелом плеча, тупая травма живота. Место совершения ДТП: <адрес> <адрес> обслуживающая организация МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР», имеет четыре полосы для движения в противоположных направления, по две в каждом направлении, ширина проезжей части дороги 17,0м., тротуара 1,5м., покрытие - асфальтированное, прямая в плане, горизонтальный профиль, состояние проезжей части - сухое, время суток - темное, искусственное (уличное) освещение включено, в 1,5м от места наезда находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на месте ДТП не выявлены. В соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 данный участок местом концентрации ДТП не является (том № л.д. №).

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимыми и защитниками не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимых назначения им справедливого наказания и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем судебном заседании действия подсудимого Перкова С.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого Перкова С.В. верной.

Действия Перкова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Перкову С.В. суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перковым С.В., который совершил преступление средней тяжести, преступление является неосторожным, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал медицинскую помощь сразу после произошедшей трагедии, вызвал скорую медицинскую помощь, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, принес публичные извинения потерпевшему, которые им приняты, оказал материальную, моральную помощь потерпевшему и родственникам погибшей, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, его мнение о назначении подсудимому не строгого наказания и не связанного с лишением свободы, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, наличие малолетнего ребенка у виновного. Поведение подсудимого Перкова С.В. после совершения преступления и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, с 23 декабря 2005 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания, на учете у врача психиатра не состоит.

Перков С.В. имеет непогашенную судимость, но в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ его действия рецидив преступлений не образуют, так как подсудимым совершено неосторожное преступление.

Смягчающими наказание Перкову С.В. обстоятельствами суд признает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи пострадавшей, вызов бригады скорой помощи, добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшего по мере наказания, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Перкову С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Перкова С.В. степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание подсудимого Перкова С.В. суд полагает возможным с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с обязательным дополнительным наказанием в виде запрета права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Также суд полагает, что длительного срока лишения свободы для исправления подсудимого Перкова С.В. не потребуется.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, не смотря, на наличие смягчающих обстоятельств суд не считает возможным применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Защитником Казьминой Т.И. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Казьминой Т.И. отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого Перкова С.В. и отсутствие у него постоянного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Перкова С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 декабря 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу решить <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко