Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2012 ~ М-4375/2012 от 01.08.2012

Дело №2-4526/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца Фроловой М.З. – Костюковой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Ставропольпромстройбанк» - Лукиновой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Фроловой М.З. к ОАО «Капиталъ Страхование», ОАО «Ставропольпромстройбанк» о возложении обязанности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Капиталъ Страхование», ОАО «Ставропольпромстройбанк» о возложении обязанности и расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Фроловой М.З., предметом которого в соответствии с п. 2.1. договора являлось предоставление истцу кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.З. является собственником <адрес>.

Во исполнение п. 11.4.4. кредитного договора истец заключила Договор страхования, предметом которого являлось, в том числе страхование жизни и риск утраты трудоспособности истца, страховая сумма составил <данные изъяты>, что подтверждается Полисом по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 4 Полиса Выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Согласно справке МСЭ № Фроловой М.З. ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности. О наступлении страхового случая Фролова М.З. в соответствии со п.п. 66, 67 Правил в августе 2008г. уведомила Страховщика - ОАО «КапиталЪ Страхование», представив все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Согласно ответу на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал представить дополнительные документы, которые также были представлены, что подтверждается претензией Фроловой М.З. от ДД.ММ.ГГГГ.

В произведении страховой выплаты было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фроловой М.З. были удовлетворены. Суд обязал ОАО «Капитал Страхование» произвести страховую выплату в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в размере <данные изъяты>. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу Фроловой М.З. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Оплата в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО была произведена в феврале 2011 года, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая выплата, подлежащая выплате АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14 сентября по февраль 2011 года банком были начислены проценты и пени на сумму <данные изъяты>.

Заочным Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО были удовлетворены, в пользу ОАО с Фроловой М.З. взыскано <данные изъяты>.

Фролова М.З. неоднократно обращалась к ответчику АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО с заявлением о прекращении кредитного договора, однако в расторжении договора ответчиком было отказано, так как банк счел прекращение договора нецелесообразным в связи с начисленной задолженностью, подлежащей взысканию со страховщика. Данный отказ истец считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В настоящее время Фролова М.З. погасить задолженность не имеет возможности, кроме того, ее обязанность по погашению задолженности возложена на страховщика на основании Договора страхования.

На основании изложенного, просит суд обязать Открытое акционерное общество «Капиталъ Страхование» произвести страховую выплату в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество начисленные проценты и пени на сумму <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества «Капиталъ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой М.З. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество («Ставропольмромстройбанк - ОАО»).

Истец Фролова М.З. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Фроловой М.З. – Костюкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольпромстройбанк» - Лукинова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенного нарушения обязательств Ставропольпромстройбанк — ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фроловой М.З. не допущено, поскольку Банк в полном объеме исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив Заемщику (Фроловой М.З.) кредит.

Кроме того, договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

ГК РФ и действующим законодательством РФ не предусмотрены «иные случаи» расторжения кредитного договора в судебном порядке, в том числе и самим кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом, если стороны не достигли соглашения о его расторжении по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Банк считает, что какие-либо существенные изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПK РФ не представлено доказательств существования таких обстоятельств.

Вместе с тем, расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ возможно, если договором не предусмотрено иное. Однако, согласно п.9.2 Кредитного договора Фролова М.З. взяла на себя обязательство исполнить денежные обязательства вне зависимости от своего материального положения.

Кроме того, довод представителя истца относительно того, что обязательства Фроловой М.З. по кредитному договору прекращены, поскольку возложены на третье лицо, необоснованны, так как такое основание не предусмотрено гл. 26, 29 ГК РФ, где указан исчерпывающий перечень таких оснований.

Также представитель ответчика указывает, что ОАО «КапиталЪ Страхование» осуществлена выплата в связи с наступлением страхового случая в счет исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочному решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с Фроловой М.З. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, исполнением обязательства действие кредитного договора не прекращено.

С учетом изложенного, Банк просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Капиталъ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Фроловой М.З. заключен кредитный договор №, предметом которого в соответствии с п. 2.1. договора являлось предоставление Фроловой М.З. кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.З. является собственником <адрес>.

Во исполнение п. 11.4.4. кредитного договора истец заключила Договор страхования, предметом которого являлось, в том числе страхование жизни и риск утраты трудоспособности истца, страховая сумма составил <данные изъяты>, что подтверждается Полисом по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 4 Полиса Выгодаприобретателем по Договору страхования является ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Как усматривается из справки МСЭ №, Фроловой М.З. ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности.

О наступлении страхового случая Фролова М.З. в соответствии со п.п. 66, 67 Правил в августе 2008г. уведомила Страховщика - ОАО «КапиталЪ Страхование», представив все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Согласно ответу на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал представить дополнительные документы, которые также были представлены, что подтверждается претензией Фроловой М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в произведении страховой выплаты было отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО «Капитал Страхование» произвести страховую выплату в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в размере <данные изъяты>. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу Фроловой М.З. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>. Оплата в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО была произведена в феврале 2011 года, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая выплата, подлежащая выплате АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14 сентября по февраль 2011 года банком были начислены проценты и пени на сумму <данные изъяты>.

Заочным Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Ставропольпромстройбанк» с Фроловой М.З. взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что несвоевременное погашение страховой выплаты привело к тому, что кредитные обязательства Фроловой М.З., подлежащие прекращению в связи с наступлением страхового случая, были прекращены, но проценты по задолженности продолжали начисляться банком.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено по денежному обязательству если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В связи с изложенным, суд признает исковые требования Фроловой М.З. об обязании ОАО «Капиталъ Страхование» произвести страховую выплату в пользу ОАО «Ставропольпромстройбанк», начисленные проценты и пени на сумму <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Фроловой М.З. о взыскании с ОАО «Капиталъ Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Фроловой М.З. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенного нарушения обязательств ОАО «Ставропольпромстройбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фроловой М.З. не допущено, поскольку Банк в полном объеме исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив Заемщику (Фроловой М.З.) кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом, если стороны не достигли соглашения о его расторжении по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Какие-либо существенные изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, довод представителя истца относительно того, что обязательства Фроловой М.З. по кредитному договору прекращены, поскольку возложены на третье лицо, необоснованны, так как такое основание не предусмотрено гл. 26, 29 ГК РФ, где указан исчерпывающий перечень таких оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой М.З. – удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Капиталъ Страхование» произвести страховую выплату в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество, начисленные проценты и пенсии на сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.