Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2013 (2-4651/2012;) ~ М-4847/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-486/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Павловской Т.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Павловской Т.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что **.**. 2010 года между банком и Павловской Т.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму 221 590 рублей на срок до **.**. 2012 года.

Истец в соответствии условиями кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет заемщика. В соответствии с кредитным договором Павловская Т.А. была обязана ежемесячно производить частичное погашение кредита аннуитентными платежами в размере 11 159 рублей 28 копеек. Однако, как следует из истории погашений, ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, с **.**. 2012 года и по настоящее время допускается систематическое нарушение условий кредитного договора. Сумма задолженности составляет 199205,52 рубля, из которых 97575,78 рубля - сумма основного долга, 6750,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 7412,23 рублей - просроченные проценты, 77187,74 рублей – пени на основной долг, 10279,57 рублей – пени на проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с Павловской Т.А.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчица Павловская Т.А. в судебное заседание дважды не явилась, судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Сизых Т.С., которая полагала, что требования банка являются в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчицы в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, поскольку нет сведений о том, что образование задолженности со стороны Павловской Т.А. было вызвано неуважительными причинами.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, **.**. 2010 года между банком и Павловской Т.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму 221 590 рублей на срок до **.**. 2012 года с уплатой процентов в размере 18,9 % путем акцептирования банком оферты клиента. При этом Павловская Т.А ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредита, предложением о заключении договора и графиком погашения кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской по фактическим операциям по договору, что банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме на его текущий счет.

Судом установлено также, что ответчицей обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически нарушаются. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается выпиской по текущему счету л.д. 19-22.

Ответчице направлялись **.**. 2012 года заказным письмом уведомления с требованием исполнения своих обязательств по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 26), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1%, рассчитываемой от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 18).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредита образовались подлежащие уплате пени на сумму просроченного основного долга в размере 77187 рублей 74 копейки и пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 10279 рублей 57 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства нарушения ответчицей договорных отношений сторон по каким-либо уважительным причинам отсутствуют, поэтому оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» (ЗАО Банк «Советский») удовлетворить.

Взыскать с Павловской Т.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» (ЗАО Банк «Советский») задолженность по кредитному договору № *** 199205 рублей 52 копейки.

Взыскать с Павловской Т.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» (ЗАО Банк «Советский») расходы по уплате госпошлины в размере 5 184 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.