Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 ~ М-263/2013 от 28.02.2013

<данные изъяты>

Изготовлено 13.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Ушаковой Е.С., действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашневой И.В. к ООО «Эко - ЦентрЕвразия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сашнева И.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Эко - ЦентрЕвразия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи товара №. Пред­метом договора явился пылесос «KIRBY» Модель G10E Centria с набором стандартных насадок. Сашнева И.В. заплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, а остальная часть в размере <данные изъяты> рублей бала оформлена в кредит по договору № При продаже пылесоса представитель продавца утверждал, что пылесос является моющим по своей конструкции, гарантируется удержание пыли в своих фильтрах более чем на 99 и более процентов, малошумным при работе и полностью сертифицированным товаром в Российской Федерации. После приобретения товара истец обнаружил следующее, что при внимательном изучении пылесоса и приложенному к нему руководству по эксплуатации выяснил, что невозможно определить его наименования и предназначение, поскольку в договоре и руководстве по эксплуатации прибор обозначен как пылесос «Киоби», однако на упаковке не было указано назначение товара – система для чистки ковров, система для чистки полов, либо система для чистки чего-либо. В сертификате соответствия товар обозначен как пылесос электрический бытовой», однако ни в руководстве по эксплуатации, ни в маркировке на самом товаре подобного наименования не имеется. Данный пылесос не является моющим, так как оказалось, что он может осуществлять только сухую чистку и лишь с помощью специальной насадки к нему, может осуществлять влажную уборку ковров, что само по себе не свидетельствует, что именно сам пылесос является моющим, такак конструктивно он не всасывает в себя водный раствор. При продаже товара менеджер уверял, что фильтры пылесоса удерживают 99 и больше процентов пыли, ссылаясь на руководство по эксплуатации. Истец полагает, что данное утверждение менеджера является предоставлением недостоверной информации. Истец из сети интернет узнала, что данные фильтры могут всасывать не более 95%. Кроме того, пылесос при работе является слишком шумным, что влечет за собой образование у истца головной боли. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи данного товара она была введена в заблуждение относительно эксплуатационных качеств приобретенного пылесоса, которые значительно снижают возможности его использования по требуемому назначению.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли- продажи. Ответ на свое заявление не получила.

Поэтому истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сашнева И.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела,

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Е.С., действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эко - ЦентрЕвразия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения представителя истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО «Эко-ЦентрЕвразия» и Сашневой И.В. заключен договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), по которому приобрела у ответчика ООО «Эко-ЦентрЕвразия» (через его представителя в условиях домашней презентации) пылесос «Kirby» модель: G10E Sentria» стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар передан по акту приема-передачи товара <данные изъяты> (л.д.8). Кроме того, одновременно с товаром истцу были переданы: спецификация товара (л.д.7 оборотная сторона), акт приема – передачи товара (л.д.8). Из спецификации товара к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продавец обязался передать покупателю товар в следующей комплектации: пылесос «Kirby» модель: G10E Sentria с заводским № с набором стандартных насадок (16 штук) (л.д.7 оборотная сторона). Как видно из подписанного истцом и представителем ООО «Эко–ЦентрЕвразия» Гулиевой Ю.А. акта приема – передачи товара к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями договора представитель продавца передал, а истец приняла товар пылесос «Kirby» модель: G10E Sentria с заводским № с набором стандартных насадок, при этом в п.3 акта приема – передачи товара указано, что качество и комплектность передаваемо товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4 акта приема - передачи товара следует, что одновременно с товаром истцу были переданы: сертификат соответствия на товар; приложение к сертификату соответствия; санитарно-эпидемилогическое заключение, приложение к санитарно-эпидемилогическому заключению, договор на сервисное обслуживание, инструкция по эксплуатации на русском языке. В акте имеется указание на то, что по состоянию внешнего вида товара истец претензий не имеет. Товар передан в соответствующей таре и упаковке покупателю. Покупатель отказался хранить тару и упаковку от товара и отдает ее на хранение продавцу. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий не имеет. Однократное тестирование проданного истцу товара проведено в ее присутствии. На систему для уборки дома производителем установлен гарантийный срок 3 года. Из пункта 3.1. договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена товара составляет <данные изъяты> Первоначальный внос за товар покупатель оплачивает не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к Договору в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу продавца (пункт 3.2. Договора). Из пункта 3.3. Договора следует, что оставшаяся сумма за товар в размере <данные изъяты> рублей вносится не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора и всех приложений к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 8 настоящего Договора. Данные денежные средства перечисляются из ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №

Таким образом, судом установлено, что во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара Сашнева И.В. заплатила ООО "Эко-ЦентрЕвразия" своих собственных средств - заемных средств, посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банк".

Из пояснений представителя истца Ушаковой Е.С. в судебном заседании установлено, что осмотрев оставленный товар, истец обнаружила, что, отсутствуют инструкция по эксплуатации системы, упаковка товара, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия.

Кроме того представитель истца ссылается на превышение в процессе работы пылесоса предельно допустимого уровня шума, что по их мнению, является существенным недостатком товара и следовательно, основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сашнева И.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д.15), в которой поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи, возврате системы «Kirby» модель: G10E Sentria. До настоящего времени никаких действий ответчиком по поводу расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринято.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр испытаний «Уралсертификат». Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли величины уровня звука и электрической мощности, создаваемые аппаратом марки KIRBI Model G10E Sentria, приобретенным истцом, требованиям ГОСТов и МСанПин; соответствует ли аппарат марки KIRBI Model G10E Sentria требованиям безопасности на территории Российской Федерации; при наличии несоответствий требованиям ГОСТов и МСанПин является ли это существенным недостатком товара. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «Эко-ЦентрЕвразия» (л.д.40-41).

Ответчик ООО «Эко-ЦентрЕвразия», отказалось проводить оплату расходов по производству экспертизы, в связи, с чем товароведческая экспертиза не проведена, что подтверждается телефонограммой (л.д.45).

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ООО «Эко-ЦентрЕвразия» уклонилась от уплаты расходов по производству судебной товароведческой экспертизы, назначенной в целях проверки доводов истца о соответствии товара требованиям ГОСТ и СанПиН, суд признает установленным факт того, что аппарат марки KIRBI Model G10E Sentria не соответствует требованиям ГОСТов и МСанПин, вследствие чего на ответчика может быть возложена обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровня звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85 дБа.

В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 июня 2010 года N 01/9682-0-32 "О пылесосах марки Kirby" руководитель данной службы дает поручение о рассмотрении обращений граждан, связанных с продажей им данных пылесосов, в том числе и на соответствие уровня шума пылесосов требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Как следует из протокола измерений шума, проданный истице пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 84,9 дБа, а максимальный уровень звука, равный 89,1 дБ, что не соответствует МСанПин 001-96 даже без снижения указанных в нем показателей в связи с тональным характером шума, производимого пылесосом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «о Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

На основании ст. 23 Закона РФ «о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Истцом Сашневой И.В. заявлено также требование о взыскании с ответчика ООО «Эко – ЦентрЕвразия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО «Эко-ЦентрЕвразия» прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эко- ЦентрЕвразия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом установленных обстоятельств дела. Истцу безусловно, причинены нравственные страдания, переживания, беспокойство от приобретение товара, который заведомо не отвечал ожидаемым от него свойствам. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, наличию негативных последствий, степени вины нарушителя, принципам разумных пределов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Эко-ЦентрЕвразия» добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с ответчика ООО «Эко-ЦентрЕвразия» не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию госпошлина в размере 4 <данные изъяты> - требование имущественного (материального) характера, + <данные изъяты> рублей – требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сашневой И.В. к ООО «Эко - ЦентрЕвразия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-ЦентрЕвразия» и Сашневой И.В.

Взыскать с ООО «Эко-ЦентрЕвразия» в пользу Сашневой И.В. в возмещение стоимости пылесоса <данные изъяты>

Обязать ООО «Эко-ЦентрЕвразия» принять у Сашневой И.В. некачественный пылесос KIRBI Model G10E Sentria.

Взыскать ООО «Эко-ЦентрЕвразия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» __________________2013 года

Судья: А.А.Сидорова