Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1122/2010 от 28.10.2010

Дело № 11-1122/2010                                                            мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»

дело по иску Мельник Валентины Александровны к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, -

УСТАНОВИЛ

Мельник В.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями о признании условий договора кредитования недействительными в части, взыскании денежной суммы, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор кредитования. По условиям договора, ей (истцу) был предоставлен Банком кредит в сумме *** рублей *** копеек сроком на 36 месяцев под 33 % в год. По условиям кредитного договора, на нее была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей *** копеек.

Считает условия договоров кредитования о взимании платы за выдачу кредита незаконным, поскольку приобретение услуги Банка по выдаче кредита было обусловлено приобретением услуг по выдаче кредита.

Требовала: признать недействительными условия кредитного договора от *** в части возложения на нее обязанности выплачивать комиссию за выдачу кредита, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в ее пользу выплаченные комиссии в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Мельник В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Считает, что к правоотношениям сторон по договору подлежат применению правила о свободе договора, а, следовательно, в договор могли быть включены любые условия, по которым между сторонами была достигнута договоренность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между Мельник В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор кредитования, в соответствии с которым Мельник В.А. был выдан кредит в сумме *** рублей *** копеек. По условиям указанного договора на Заемщика возложена обязанность выплачивать комиссии за выдачу кредита.

Указанные условия кредитного договора, как следует из искового заявления, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по открытию и ведению банковского счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи, суд учитывает возможность получения кредита и без уплаты комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за выдачу кредита, не соответствовал законодательству. Следовательно, требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих обязанность выплачивать комиссию за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленной выписки по счету, Мельник В.А. Банку была выплачена комиссия за выдачу кредита *** рублей *** копеек.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченные комиссии по договору в размере *** рублей *** копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, сумма взысканная мировым судьей в размере *** рублей соответствует указанным обстоятельствам, взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** рублей подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Расходы по оплате государственной пошлины распределены мировым судьей при вынесении решения.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловало в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                       Г.В. Фандеева