Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2015 ~ М-2098/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015.

№ 2-2703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре: Калиниченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНГ к ШИС о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

БНГ обратился с данным иском указав, что летом 2013 года ответчик по средствам Интернет-каналов предложил ему приобрести подержанный автомобиль в г.Владивостоке. Истец, в счет оплаты приобретаемого авто перечислили ответчику денежные средства: 18.06.2013 года в размере 50 000 руб., 24.07.2013 года в размере 28 000 руб., 24.07.2013 года в размере 29 500 руб., 24.07.2013 года в размере 34 000 руб., 25.07.2013 года в размере 28 000 руб., 25.07.2013 года в размере 22 000 руб. Срок поставки был определен 1 месяц с момента получения денежных средств. Однако в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства и под разными предлогами стал просить отсрочку исполнения договоренности, а в последствии перестал отвечать на телефонные звонки. Позднее, ответчиком были предоставлены истцу автомобильные детали на сумму 50 000 руб. 18.12.2014 года по данному факту он обратился в полицию и в ходе проводимой проверки ответчик пояснил, что не отказывается от договорных обязательства и обещал вернуть денежные средства по решению суда. В настоящее время автомобиль ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 141 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 917,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 208,35 руб., а также расходы, понесенные за составление иска в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручная подпись в получении почтового уведомления, ходатайств не заявлял. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из искового заявления следует, что в начале июня 2013 года между сторонами заключен предварительный устный договор купли-продажи автомашины, со сроком поставки в течение месяца после получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с условиями предварительного устного договора истец со счета, принадлежащего ММА. на счет ответчика перечислил денежные средства, а именно 18.06.2013 года в размере 50 000 руб., 24.07.2013 года в сумме 28 000 руб., 24.07.2013 года в сумме 29 500 руб., 24.07.2013 года в сумме 34 000 руб., 25.07.2013 года в сумме 28 000 руб., 25.07.2013 года в сумме 22 000 руб. Всего 191 500 руб.

Факт перевода данных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810304470030759 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Согласно постановлению о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Омску от 04.05.2015 года в возбуждении уголовного деда отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ.

Между сторонами письменный договор не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании 141 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки возврата денежных средств, заявленный истцом, составляет с 25.07.2014 по 29.04.2015 – 275 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Таким образом, денежная сумма, подлежащая уплате на сумму задатка, составляет 8 917,45 руб. (141 500 х 8,25% х 60). Иного расчета, с учетом изменений в ГК РФ, истцом и ответчиком не представлено и суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассмотрел по заявленным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов за составление иска в размере 2 000 рублей подтверждены квитанцией от 29.04.2015 и подлежат удовлетворению.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 208,35 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 917,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 208,35 ░░░. ░░░░░ 156 625, 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░