Решение по делу № 2-235/2014 (2-1341/2013;) ~ М-964/2013 от 03.10.2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-235/ 2014г.

П.Березовка                                  12 мая 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Хохловой Ирины Петровны к Хохлову Алексею Геннадьевичу, Соловьевой Ксении Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

                    У С Т А Н О В И Л :

    Хохлова И.П. обратилась в суд с иском к Хохлову А.Г,, Соловьевой К.В, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком Хохловым с <дата>., в период брака <дата>. был приобретен земельный участок, расположенный в СНТ « <адрес> в районе урочища « <адрес>, являлся их совестной собственностью. <дата>. ответчик продал спорный земельный участок Соловьевой К.В,, согласие на отчуждение данного земельного участка истица не давала. В связи с чем сделка, совершенная между Хохловым А.Г, и Соловьевой К.В. по отчуждению спорного земельного участка не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Просит признать данную сделку недействительной применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в государственном реестре.

    В судебное заседание истец, его представитель Величко С.С., действующий по доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик, его представитель Андриевский А.Г, действующий по доверенности, исковые требования не признают.

    Ответчик Соловьева К.В., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки…

Судом установлено, что истица Хохлова И.П. и ответчик Хохлов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>., что указано в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. ( л.д. 7) По вышеуказанному решению от <дата>. брак истицы и ответчика расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>. По договору купли- продажи от <дата>. ( л.д. 52) ответчик приобрел у П. за № рублей земельный участок площадью № кв.м.. расположенный в <адрес> для ведения садоводства в <адрес> Красноярского края. Согласно кадастрового паспорта от <дата>. ( л.д. 17) в государственном кадастре недвижимости состоит на учете с <дата>. земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный: <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, собственником является Хохлов А.Г, кадастровая стоимость земельного участка составляет № рублей Из договора купли- продажи от <дата>. ( л.д. 59), зарегистрированного в регистрационной палате <дата>. следует, что Хохлов А.Г. продал Соловьевой К.В, за № рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный: Красноярский край, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. ( л.д. 75-77) за Хохловым А.Г. признано право собственности на комнату № общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., в <адрес> в <адрес>. По договору купли- продажи от <дата>. Хохлов А.Г. продал А., за № рублей комнату, расположенную по <адрес> в <адрес>. ( л.д. 73). В трудовой книжке истицы ( л.д. 108) указано, что последняя работала в ООО « Белла Сибир» с <дата>. В справке ООО « Белла Сибир» от <дата>. ( л.д. 98) указано, что в период с <дата>. по <дата>. Хохлова И.П. находилась в отпуске по беременности и родам, последней выплачено пособие в <дата>. в сумме № рублей, в <дата>. Хохловой И.П. выплачено единовременное пособие № руб., в период с <дата> по <дата>. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с назначением пособия №., всего пособия за период с <дата>. по <дата>. выплачено в сумме № рублей. Из справки « Милый дом» следует, что рыночная стоимость земельного участка в СНТ « Енисей» на <дата>. составляет № рублей на 1 сотку. ( л.д. 100).

Ранее представители истицы Хохловой И.П. –Величко С.С., Виноградова С.П., действующие по доверенности, дополняя друг друга поясняли, что спорный земельный участок был приобретен в период брака истицы и ответчика на совместные денежные средства. Впоследствии ответчик продал данный участок после расторжения брака без согласия истицы. В связи с чем, просят сделку по отчуждению спорного земельного участка отменить, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить сведения о регистрации права Соловьевой на земельный участок.

Ответчик Хохлов А.Г. пояснил, что спорный земельный участок был приобретен им на денежные средства, полученные им от продажи комнаты, на которую по судебному решению было признано его право собственности в порядке приватизации. Данная комната предоставлялась ему до брака, передана бесплатно. Каких-либо улучшений на земельном участке за счет общих средств с истицей не было. Сарай и баню на земельном участке он начал строить также на деньги от проданной им комнаты, но не достроил их. Полагает, что данный земельный участок это его собственность, не совместно нажитое с истицей имущество, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика Андриевский А.Г., действующий по доверенности, пояснил, что спорный земельный участок хотя и приобретался в период брака истицы и ответчика, но общей совместной собственностью не является, т.к. приобретен на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи комнаты В браке истица и ответчик состояли с <дата>. по <дата>. По решению Советского районного суда <адрес> от №. за ответчиком было признано право собственности на комнату, расположенную в <адрес> в порядке приватизации. Согласно договора купли- продажи от <дата>. данная комната была продана ответчиком за № рублей. Спорный земельный участок был приобретен ответчиком №. за № рублей из денежных средств, вырученных от продажи его комнаты. В этот период истица находилась в декретном отпуске. Их семья в основном жила на денежные средства, получаемые ответчиком от предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что сделка по отчуждению спорного земельного участка от <дата>. произведена законно.

Доводы истцы о том, что спорный земельный участок был приобретен в период брака на совместные денежные средства не нашли своего подтверждения.

Ответчиком представлены доказательства о приобретении в период брака спорного земельного участка на его личные денежные средства.

По решению Советского районного суда <адрес> от <дата>. за ответчиком признано право собственности на комнату, расположенную в <адрес> в порядке приватизации. Из решения следует, что данная комната предоставлялась ответчику, передана в его собственность бесплатно. Согласно договора купли- продажи от <дата>. вышеуказанная комната была продана ответчиком за № рублей. Спорный земельный участок был приобретен Хохловым А.Г. <дата>. за № рублей. На момент приобретения земельного участка истица находилась в декретном отпуске, что видно из справки ООО « Белла Сибир». Получаемое истицей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере № руб. не является достаточным доказательством того, что на данное пособие приобретался спорный земельный участок.

Истицей не оспаривается, не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства от проданной ответчиком комнаты были потрачены последним не на приобретение земельного участка, а на иные нужды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях истице о признании недействительной сделки по отчуждению в собственность Соловьевой Ксении Владимировне земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м., расположенный: Красноярский край, <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства от <дата>., применении последствий недействительности сделки аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Соловьевой Ксении Владимировны № от <дата>. необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В иске Хохловой Ирине Петровне о признании недействительной сделки по отчуждению в собственность Соловьевой Ксении Владимировне земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный: Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства от <дата>., применении последствий недействительности сделки аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Соловьевой Ксении Владимировны № от <дата>. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А.Романова