Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2021 от 14.04.2021

Дело №

26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца Евграфовой О.И.,

ответчика Корольковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой О. И. к Корольковой Н. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова О.И. обратилась в суд с иском к Корольковой Н.Н. о признании 1/4 доли Корольковой Н.Н. в праве общей собственности на транспортное средство марки ФОРД «Фокус» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ФОРД «Фокус» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 128 909 руб., прекращении права собственности Корольковой Н.Н. на 1/4 доли в праве общей волевой собственности на транспортное средство марки ФОРД «Фокус» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с момента получения компенсации в размере 128 909 руб., признании за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ФОРД «Фокус» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О489УХ/26, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли транспортного средства после выплаты истцом компенсации (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Евграфова О.И. является собственником транспортного средства марки ФОРД «Фокус» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (3/4 доли). ? доли в праве на указанное транспортное средство принадлежит Корольковой Н.Н. дата истцом в адрес направлено требование с предложением о продаже ? доли в праве собственности Корольковой Н.Н. на спорное транспортное средство, которое ответчиком оставлено без исполнения. Доля ответчика в праве собственности на транспортное средство является незначительной, в связи с чем Корольковой Н.Н. должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю прекращено.

Истец Евграфова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Королькова Н.Н. не возражала в удовлетворении заявленных Евграфовой О.И. требований.

Заслушав объяснения истца Евграфовой О.И., ответчика Корольковой Н.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Евграфова О.И. является собственником транспортного средства марки ФОРД «Фокус» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (3/4 доли). ? доли в праве на указанное транспортное средство принадлежит Корольковой Н.Н, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.7).

Судом установлено, что дата истцом в адрес направлено требование с предложением о продаже ? доли в праве собственности Корольковой Н.Н. на спорное транспортное средство, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.121-123 т.1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от дата №, рыночная стоимость транспортного средства марки ФОРД «Фокус», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, составляет 515 636 руб. (л.д. 2-57 т.2).

При определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта от дата №, которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Разрешая требования Евграфовой О.И., суд исходит из того, что незначительность доли Корольковой Н.Н. в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для пользования транспортным средством, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования транспортного средства всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности владеть спорным транспортным средством.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ 128 909 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 909 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░