Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2015 ~ М-2016/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Коноплич Е.В.,

с участием представителя истца Мельник В.С., представителя ответчика Желтухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 12.03.2015г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 гос.рег.знак № Бабаян А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением Руденко Л.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 150 313 руб. Поскольку указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец обратилась за независимой экспертизой в ООО «Гермес», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380 559,64 руб., величина УТС 33 450,44 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Руденко Л.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 121 887 руб., неустойку за 122 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2015г. по 04.08.2015г. в сумме 121 887 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., нотариальные расходы 1 100 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец Руденко Л.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мельник В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что общая сумма выплат, произведенных ответчиком на сегодняшний день составляет 150 313 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Желтухина Я.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что страховая компания выплатила страховое возмещение 03.04.2015г. в сумме 150 313 руб. и по результатам рассмотрения претензии 07.05.2015г. произвела доплату УТС в размере 6 279 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также сумму расходов на представителя с учетом выполненной работы.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта Несмиянова Н.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющей 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.знак № принадлежащего Анесян К., под управлением Бабаян А.Э., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением Руденко Л.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.03.2015г., схемой ДТП, объяснениями Бабаян А.Э. и Руденко Л.В. от 13.03.2013г. (л.д.9,10, отказной материал №).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ССС № СК «Дар» (л.д.9)

16.03.2015г. Руденко Л.В. обратилась ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила необходимые документы (л.д.11,83).

По направлению страховщика 23.03.2015г. специалистами ООО «Первая независимая экспертная компания» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д.75-76).

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и согласно акта о страховом случае от 03.04.2015г. (Убыток №) платежным поручением № от 06.04.2015г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 150 313 руб. (л.д.8, 87).

Согласно экспертного заключения № от 09.04.2015г., выполненного специалистами ООО «ГЕРМЕС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.номер № на дату происшествия без учета износа составляет 415 959,35 руб. с учетом износа 380 559,64 руб. (л.д.51-72).

13.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения согласно независимому экспертному заключению, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также неустойки (л.д.13, 89), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно акта о страховом случае по убытку № от 21.04.2015г. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало подлежащей выплате величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 6 279 руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д.78-80,88).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей обеих сторон была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Несмиянова Н.Г. № от 25.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер С 290 ТЕ 161 в результате повреждений, причиненных в ДТП от 12.03.2015г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства (округленно) составляет 272 200 руб., величина утраты товарной стоимости 18 752,29 руб. (л.д.99-128).

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Несмиянов Н.Г. пояснил, что при определении характера повреждений руководствовался фотоматериалами и актом осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку у автомобиля присутствует разрыв сечения провода в моторном отсеке, его ремонт путем скручивания или спаивания может привести к замыканию, поэтому провод подлежит замене, при этом жгут проводов моторного отсека заменяеся полностью.

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 25.06.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду какие-либо доказательства возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 121 887 руб.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Также в связи с нарушением установленного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойкиза период с 04.04.2015г. по 04.08.2015г. в сумме 121 887 руб., расчет которой проверен судом и ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности установленного законом размера неустойки, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 60 943 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату за проведение исследования в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Гермес» № от 21.04.2015г. (л.д.50), а также нотариальные расходы на оформление доверенности от 19.03.2015г. в сумме 1 100 руб. (л.д.7)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки Мельник В.С. в получении денежных средств следует, что истец Руденко Л.В. оплатила 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2015г. (л.д.14-16). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, также он участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 547 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Руденко Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 121 887 руб., неустойку в сумме 121 887 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 60 943 руб. 50 коп., расходы на проведение исследования 6 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб. на совершение нотариальных действий 1 100 руб.

В остальной части требования Руденко Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 547 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2015г.

Судья: