Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2015 ~ М-3689/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-3982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08»декабря 2015 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лящук А.Г.к ЗАО СК «Дар » о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства «Камаз 5320 » под управлением Водолазкина С.Ф. государственный регистрационный знак- № на автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак - № под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель транспортного средства «Камаз » -Водолазкин С.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАОСК «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серия ССС№. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак - №,принадлежащее истцу, застрахованное в «Северной Казне» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серия ССС №. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «СК «ДАР» в отдел урегулирования убытков в Ростове-на-Дону, где была застрахована гражданская ответственность виновника, и представил необходимые документы согласно страховому законодательству Российской Федерации. Однако до настоящего момента истец страховое возмещение не получил, мотивированный отказ в адрес истца также не поступало. Для оценки ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ИП Кочетовой Т.Н. стоимость работ по ремонту автомобиля составила с учетом износа 225478,62 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 9775 руб.

Истец обратился в ЗАОСК «Дар» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого ответа также не последовало.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 120 ОООрублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения —120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, почтовые расходы -500рублей.

В судебное заседание Лящук А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кузьминовой И.И. Разогреевой В.А.

Представитель истца - Мадян Н.А. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО СК«Дар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается ПТС, что Лящук А.Г. является собственником транспортного средства-« Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак-№ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства «Камаз 5320 » под управлением Водолазкина С.Ф. государственный регистрационный знак- № на автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак - № под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании справки ДТП от 15.10.2015г.и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель транспортного средства «Камаз » -Водолазкин С.Ф.,

Гражданская ответственность Водолазкина С.Ф.. застрахована в страховой компании ЗАО СК «Дар»,согласно полису ОСАГО ССС№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Северная Казна», согласно полису ОСАГО ССС№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший -к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность,регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 28июля 215года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, однако выплаты произведены не были.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ИП Кочетовой Т.Н. стоимость работ по ремонту автомобиля составила с учетом износа 225478,62 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 9775 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения., ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ЗАОСК»Дар», в связи с чем названная страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу Лящук А.Г. заявленной страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец доказал свое право на получение страховой выплаты, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что истцу была оказана некачественная финансовая услуга, выразившееся в невыплате ему страхового возмещения 120 000 рублей 00 копейки, следовательно, именно поэтому причитающаяся ему для выплаты сумма, и должна быть положена в расчет штрафа (120 000)/2=60 000, 00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 рублей - расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена квитанция на сумму 20000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в заявленном размере, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4800 рублей 00 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░«░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-211500(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ )░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░»░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░