Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2013 ~ М-2285/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-2320/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Тараскина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты> к Алексееву В.В. об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

КФХ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что хозяйству на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>. 01.04.2010 года с ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он принимался на работу водителем, ответчик исполнял свои обязанности на указанном автомобиле с прицепом. В связи с неисполнением своих обязанностей 18.07.2012 года в адрес Алексеева была направлена претензия с требованием вернуть автотранспортные средства, но в добровольном порядке ответчик вернуть автомобиль отказался. На основании чего просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомашину с полуприцепом, взыскать с него расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Тараскин А.Н., глава КФХ <данные изъяты> исковые требования поддержал и пояснил, что в марте 2010 года ответчик пришел к нему в г.Щекино и предложил выкупить у хозяйства автомобиль и полуприцеп, но денег у него не было. Они договорились, что Алексеев выкупает транспортные средства за <данные изъяты> рублей. Договор аренды заключить было не возможно, т.к. транспортные средства находились в залоге у банка, поэтому они договорились, что Тараскин А.Н. оформляет письменный трудовой договор на ответчика о приеме на работу, Алексеев забрал автомобиль и обещал выкупить его за 6 месяцев. Сначала он выплачивал хозяйству ежемесячно денежные средства за автомобиль, а потом перестал, в общей сложности он выплатил примерно <данные изъяты> рублей. Весной 2012 года Алексеев позвонил и сказал, что будет автомобиль продавать, после этого Тараскин подал заявление в полицию в <данные изъяты>, ответчика нашли в г.Оренбурге и задержали. Алексеев позвонил Тараскину и сказал, что поставил автомобиль где-то на улице или на стоянке, но конкретно ничего не сказал. Где находится автомобиль, представитель хозяйства не знает.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.10.2013 года ответчик пояснил, что исковые требования он не признает. Пояснил, что Тараскина А.Н. он нашел по знакомству в <данные изъяты>. Они договорились, что Алексеев выкупает у него автомобиль с полуприцепом за <данные изъяты>.рублей, деньги ответчик должен был отдать в течение 2-х лет. Алексеев выплачивал представителю хозяйства ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в общей сложности отдал <данные изъяты> рублей. Трудовой договор заключили, чтобы ответчик мог управлять автомобилем. Когда Алексеев выплатил половину суммы, сказал Тараскину, что автомобиль нужно ремонтировать, поэтому он временно ему платить деньги не будет. После этого Тараскин обратился в полицию, чтобы у ответчика забрали автомобиль. Алексеева В.В. задержали на этом автомобиле в г.Оренбурге, и он поставил автомобиль с полуприцепом на <адрес>, позвонил Тараскину и сказал, чтобы он забирал автомобиль, но он его не забрал. За автомобилем все это время никто не следил, в настоящее время ответчик поставил автомобиль на территории какой-то базы в <адрес>.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что КФХ <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца и ответчика Алексеева В.А. судом установлено, что фактически между сторонами в апреле 2010 года состоялось устное соглашение о договоре купли-продажи автотранспортных средств, с оплатой товара в рассрочку. Письменный же договор купли-продажи автотранспортных средств между сторонами заключен не был.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 года, утвержденное начальником полиции <данные изъяты>, в котором указывается, что Тараскин в 2010 году решил сдать спорные транспортные средства внаем Алексееву. По устной договоренности Алексеев обязался платить <данные изъяты> рублей ежемесячно и сказал, что по возможности выкупит транспорт за <данные изъяты> рублей. Из объяснения Алексеева В.В. следует, что автомобиль с полуприцепом он приобрел в рассрочку у Тараскина А.Н. на основании устной договоренности, цена составила <данные изъяты> рублей. Алексеев должен был платить ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик обещал выкупить у него автомобиль в течение 6-7 месяцев, ответчик пояснил, что он должен был полностью рассчитаться за транспортные средства в течение 2-х лет.

Таким образом, порядок, сроки и размеры платежей по договору о продаже автомобиля и полуприцепа, между сторонами согласованы не были.

С учетом этого, суд считает, что договор купли-продажи автотранспортных средств с оплатой товара в рассрочку между сторонами заключен не был.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Алексеев В.В. получил спорные автотранспортные средства от истца на основании устной договоренности о том, что ответчик выкупит у хозяйства это имущество.

Однако договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был, автомобиль и полуприцеп по требованию истца ответчик не вернул. Где находятся автотранспортные средства истцу не известно. Как пояснил ответчик суду, спорное имущество он оставил на территории какой-то базы в г.Оренбурге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль и полуприцеп находятся во владении ответчика незаконно, поэтому исковые требования КФХ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КФХ <данные изъяты> удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Алексеева В.В. автомашину <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> и передать собственнику имущества – Крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты>».

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу КФХ <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.11.2013 года

Решение вступило в законную силу 05.12.2013 года