Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-639/2016 от 25.03.2016

Дело №4а-639/2016 Мировой судья Василенко О.А.

(№5-585/2015-201) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу Федорова Г.В. в защиту интересов

Бородина А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года Бородин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Федоров Г.В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что инспектором ДПС незаконно внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протоколов по делу понятым не были разъяснены их права. Кроме того, мировой судья при допросе в качестве свидетелей инспекторов, не предупредил их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Бородину А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Бородин А.А. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 11.05.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Бородина А.А., понятых и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Бородин А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Бородин А.А. был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Бородин А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Бородин А.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бородина А.А. процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС незаконно внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку изменения, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 № 185. Кроме того, копия указанного протокола, также вручена Бородину А.А., что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что мировой судья при допросе в качестве свидетелей инспекторов, не предупредил их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов административного дела усматривается, что при допросе инспекторов ДПС, мировой судья предупредил их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписками свидетелей (л.д. 56, 64).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бородина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бородина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородина А.А. оставить без изменения.

Жалобу Федорова Г.В. в защиту интересов Бородина А.А. – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова