Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2019 ~ М-551/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                             09 декабря 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания     Облавацкой Д.В.,

с участием истца Азовцева Г.Е., его представителя – Мусатовой О.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовцева Г. Е. к Козлову В. В., Козловой Н. Д. о взыскании денежных средств, переданных на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Азовцев Г.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Козлову В.В., Козловой Н.Д., предмет которого был впоследствии изменён по правилам ст. 35, 39 ГПК РФ, указав следующее.

Будучи в гражданском браке с Коломиец Т.В., умершей впоследствии, принял решение в период 2013-2014 годов за счет собственных средств осуществить строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в садовом товариществе «Парус», право собственности на который впоследствии было оформлено на них.

Ответчики отозвали своё разрешение истцу проживать в доме, после смерти Коломиец Т.В. предъявляют ему требования о выселении.

Между тем, именно истец понёс при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, садовое товарищество «Парус», строение №11, фактические расходы на: изготовление, поставку и установку гаражных ворот - 54 000 рублей (договор подряда от 03.10.2013 года с ИП Вечеря Т.В., смета-заказ от 03.10.2013 года, кассовый чек на сумму 54 000 рубля); изготовление, установку оконных решеток в количестве 6 штук (договор на оказание услуг от 10.07.2014 года с ИП Ермаковым К.В., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 43 000 рублей); приобретение стройматериалов для фундамента и здания (Азовцев Г.Е. плательщик, грузополучатель) у ООО «Данатар» по: - ТН № 314 от 22.04.2013 (доска в ассортименте на сумму 74 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 326 от 26.04.2013 (арматура на сумму 131 200 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 338 от 29.04.2013 (доска на сумму 74 400 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 379 от 14.05.2013 арматура в ассортименте на сумму 196 200 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 380 от 14.05.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 21 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 402 от 05.06.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 21 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 423 от 25.06.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 31 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 448 от 10.07.2013 портландцемент ПЦ на сумму 31 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 452 от 15.07.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 132 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 467 от 19.07.2013 (перемычки в ассортименте на сумму 41 431 рубль, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 473 от 22.07.2013 (плиты перекрытия в ассортименте на сумму 73 493 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 512 от 29.07.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 31 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 671 от 08.08.2013 (кирпич красный на сумму 132 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 679 от 09.08.2013 (плита перекрытия на сумму 344 940 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 696 от 12.08.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 31 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 703 от 14.08.2013 (перемычка на сумму 2 770 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН№ 703 от 19.08.2013 (плита перекрытия на сумму 71 100 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 758 от 28.08.2013 (портландцемент Г1Ц на сумму 31 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 846 от 04.09.2013 (перемычки в ассортименте на сумму 15 062 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 896 от 09.09.2013 (кирпич красный на сумму 132 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 904 от 10.09.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 21 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 958 от 25.09.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 31 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 1071 от 02.10.2013 (плита перекрытия на сумму 111 744 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 1046 от 07.10.2013 (портландцемент ПЦ на сумму 21 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 376 от 14.05.2014 (универсальная строительная смесь на сумму 67 200 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 437 от 22.05.2014 (портландцемент ПЦ на сумму 32 850 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 548 от 16.06.2014 (портландцемент ПЦ на сумму 32 850 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 545 от 17.06.2014 (клей плиточный на сумму 42 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 621 от 04.07.2014 (клей плиточный на сумму 22 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 671 от 09.07.2014 (портландцемент ПЦ на сумму 43 800 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - ТН № 743 от 05.08.2014 (портландцемент ПЦ на сумму 21 900 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); приобретение материалов для кровли у ООО «ТехноНиколь» по: - ТН № УТ-153016 от 25.09.2013 (строймат, ендова верхняя на сумму 545 рублей 04 копейки, кассовый чек); - ТН № УТ-149867 от 23.09.2013 (система 125, угол желоба внутренний коричневый на сумму 505 рублей 73 копейки, кассовый чек); - ТН № УТ-153016 от 25.09.2013 (строймат, ендова верхняя на сумму 545 рублей 04 копейки, кассовый чек); приобретение материалов у ИП Попова А. В. по: - счет на оплату № 2132 от 17.09.2013 года (листа гладкого оцинкованного на сумму 370 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); - счет на оплату № 2284 от 28.09.2013 года (листа гладкого коричневого на сумму 254 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру); - счет на оплату № 2116 от 16.09.2013 года (листа гладкого оцинкованного на сумму 370 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру); приобретение материалов у ИП Приходько Е. А. по: - товарный чек № Н000000904 от 25.09.2013 года (конёк простой, (шоколад) на сумму 2 700 рублей, кассовый чек); - товарный чек № Н000000827 от 16.09.2013 года (конёк простой (шоколад), м/ч Супермонтеррей (шоколад) в ассортименте, саморезы (шоколад), ендова нижняя (шоколад) на сумму 26 223 рубля 10 копеек, кассовый чек); - товарный чек № Н000000908 от 27.09.2013 года (фартук капельника (шоколад) на сумму 1 540 рублей, кассовый чек); - Товарный чек № Н000000872 от 25.09.2013 года (угол желоба внешний коричневый, S-14 фартук капельника (шоколад), конек простой (шоколад) на сумму 4 480 рублей, кассовый чек); - Товарный чек № Н000000806 от 17.09.2013 года (металлические изделия индивидуальные (шоколад) на сумму 3 600 рублей, кассовый чек); - Товарной чек № Н000000824 от 19.09.2013 года (м/ч Супермонтеррей (шоколад) в ассортименте на сумму 13 432 рубля 44 копейки, кассовый чек); - Товарный чек № Н000000941 от 01.10.2013 года (угол желоба внешний коричневый, S-14 фартук капельника (шоколад), конек простой (шоколад). Муфта жёлоба водосточного Хантер коричневый, Хольцпласт тем.-коричневый, Изоспан С на сумму 11 832 рубля 36 копеек); - Товарный чек Н0000001011 от 12.10.2013 года (м/ч Супермонтеррей (шоколад) в ассортименте, Хольцпласт тем.-коричневый перфорированный, кронштейн желоба Хантер коричневый на сумму 28 777 рублей 81 коп., кассовый чек); - Товарный чек № Н000000803 от 14.09.2013 года (Хольцпласт тем.-коричневый в ассортименте, кронштейн желоба Хантер коричневый, воронка желоба коричневая, желоб водосточный, угол желоба в ассортименте, Изоспан гидроизоляция, саморез (шоколад), S-14 фартук капельник, S-17 фартук капельник на сумму 29 548 рублей 03 копейки, кассовый чек); - Товарный чек № Н000000939 от 27.09.2013 года (металлические изделия индивидуальные (шоколад) на сумму 1 350 рублей, кассовый чек); - Товарный чек № Н000000824 от 19.09.2013 года (м/ч Супермонтеррей (шоколад) в ассортименте, ендова нижняя на сумму 17 192 рубля 76 копеек, кассовый чек); - Акт № 1 от 21.10.2013 года по договору с Завалюевым А.В. на устройство стропил, кровельные работы, устройство водостока и карниза на сумму 199 733 рублей; приобретете материалов для отделки жилого дома по: - Чек на покупку № О-7899 от 22.12.2014 года (обоев, клея для обоев на сумму 5 760 рублей); - расходная накладная № 5280 от 10.12.2014 года (панель откоса белая, наличник белый на сумму 2 778 рублей 60 копеек, кассовый чек); - Чек № О-7740 от 17.12.2014 года (обои на сумму 11 700 рублей, кассовый чек); - Чек № С34855 от 22.12.2014 года (шпаклевка Террако, грунт, штукатурки Ротбанд на сумму 2 011 рублей 50 копеек, кассовый чек); - Товарный чек № С34995 от 24.12.2014 года (краска для потолков на сумму 909 рублей, кассовый чек); - Товарный чек 03.12.2014 года (пена, гвозди, пистолет на сумму 1137 рублей, кассовой чек); - Товарный чек от 13.12.2014 года (подводка, кран, манжет, отражатель на сумму 493 рубля, кассовый чек); -Товарный чек от 16.04.2014 года (болты, круг на сумму 445 рублей, кассовый чек); - Кассовый чек от 18.04.2014 года (подшипник на сумму 640 рублей); - Кассовый чек от 01.07.2015 года (шлифсетка, терка шлифовальная, шпаклевка на сумму 1 926 рублей); - Кассовый чек от 15.04.2014 года (болты, гайки на сумму 356 рублей); - Чек К-6064 от 09.12.2014 года (плитка в ассортименте на сумму 104 989 рублей 50 копеек); - Кассовый чек от 01.08.2015 года (затирка бежевая на сумму 360 рублей); - Кассовый чек от 15.04.2014 года (шуруп на сумму 196 рублей); - Кассовый чек от 22.12.2014 года (плитка облицовочной, декора на сумму 9 282 рубля 60 копеек); - Чек № О-7739 от 17.12.2014 года (обои в ассортименте на сумму 27 270 рублей 00 копеек); - Кассовый чек от 03.12.2014 года (вентилятор, соединитель, канал прямоугольный на сумму 23 285 рублей); - Товарный чек от 04.12.2014 года (пена, валик, сетка на сумму 1 789 рублей, кассовый чек); - Товарный чек 12.01.2015 года (пистолет, пена, очиститель на сумму 2 246 рублей, кассовый чек); - Кассовый чек от 22.11.2014 года (штукатурка, шпаклевка на сумму 11 124 рубля); - Кассовый чек от 20.11 2014 года (штукатурка гипсовая на сумму 8 640 рублей); -Товарный чек от 21.05.2015 года (рулонные жалюзи на сумму 15 000 рублей, кассовые чеки); - Кассовый чек от 17.11.2014 года (штукатурка на сумму 9 549 рублей); - Накладная № 7 от 11.01.2015 (кварц виниловая плитка на сумму 3 344 рубля); -     Товарный чек от 17.04.2014 года (гайки, болты на сумму 182 рубля); - Кассовый чек от 10.12.2014 года (самовыравнивающийся пол на сумму 20 304 руб., кассовый чек); - Чек № С31400 от 14.11.2014 года (грунтовка на сумму 1 251 рубль, кассовый чек); - Чек № С33635 от 09.12.2014 года (штукатурка на сумму 495 рублей, кассовый чек); - Кассовый чек от 24.12.2014 года (декор Камея на сумму 1 012 рублей 50 копеек); - Товарный чек от 18.12.2014 года (эпокси-адгезив для пластика на сумму 1 550 рублей, кассовый чек); - Кассовый чек от 14.12.2014 года (затирка бежевая на сумму 1080 рублей); - Кассовый чек от 23.12.2014 года (соединитель (африканский венге), торца, угла внутреннего на сумму 5 472 рубля); - Кассовый чек от 02.12.2014 года (штукатурка на сумму 5 184 рубля); - Кассовый чек от 05.12.2014 года (шпон на сумму 61 222 рубля 50 копеек); - Кассовый чек от 05.12.2014 года (петли (универсальная бронза), ручки дверные, зацепка на сумму 4 284 рубля); - Товарный чек от 16.04.2014 года (сверло среднее на сумму 540 рублей, кассовый чек); - Товарный чек от 16.04.2014 года (хомут в ассортименте на сумму 370 рублей); - Товарный чек от 14.04.2014 года (сверло среднее на сумму 270 рублей); - Товарный чек от 18.01.2015 года (бойлер на сумму 17 199 рублей, кассовый чек); - Чек № С34072 от 14.12.2014 года (краска для потолков на сумму 1 818 рублей, кассовый чек); - Товарный чек от 06.12.2014 года (ванна чугунная, унитаз на сумму 24 201 рублей, кассовый чек); - Товарный чек от 18.12.2014 года (силикон на сумму 1 864 рубля); - Товарный чек от 12.12.2014 года (пена, силикон, саморезы на сумму 1531 рубль, кассовый чек); - Кассовый чек от 12.12.2014 года (наличники радиусные (Милан орех) на сумму 455 рублей); - Кассовый чек от 06.12.2014 года (соединительное колено, канал прямоугольный на сумму 372 рубля); - Товарный чек от 17.01.2015 года (розетка в ассортименте, выключателей в ассортименте на сумму 4 689 рублей, кассовый чек); - Чек № С13772 от 01.07.2015 года (пена монтажная, терка для шлифования, шпаклевка финишная на сумму 1 926 рублей, кассовый чек); оплате работ: Пшеничниковым А. М. на сумму 100 000 рублей (по расписке 25.04.2014 г.) по монтажу сантехнического оборудования; Раимовым А. Ш. угли на сумму 80 000 рублей (по расписке 30.05.2013 г.) по монтажу септика; ООО «Данатар» на сумму 1 000 000 рублей (по акту выполненных работ от 30.10.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру) по строительству дома.

Итого сумма расходов, понесенных истцом на строительство дома, составляет 4 260 378 рублей.

Ответчик Козлова Н.Д. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на дом, Козлов В.В. – собственником 5/12 долей.

Поэтому истец просит суд взыскать ему с Козловой Н.Д. сумму понесённых им расходов на возведение дома в размере 2 485 220 рублей (т.е. пропорционально 7/12 долям в праве общей долевой собственности на объект), а с Козлова В.В. сумму 1 775 155 рублей (т.е. пропорционально 5/12 долям).

В судебном заседании представитель истца Мусатова О.С. требования, с учетом их изменений поддержала, дополнительно указала, что юридически значимым обстоятельствам является определение режима созданной сторонами собственности; её стоимость; доля участия истца в её создании; сумма денежной компенсации. Спорный жилой дом построен истцом и его покойной гражданской женой на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности Азовцеву Г.Е. и Коломиец Т.В., назначение данного земельного участка - садоводство и огородничество, разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было. Право собственности на данное жилое сооружение зарегистрировано за ответчиками в упрощенном порядке, по так называемой «дачной амнистии». При таких обстоятельствах жилой дом является самовольной постройкой. Истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что, живя в гражданском браке с Коломиец Т.В., он совместно с ней осуществлял строительство указанного жилого дома, вкладывая свои физические и материальные силы. Это подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Стоимость индивидуального жилого дома на дату его постройки по судебной оценочной экспертизе составила 7 760 000 рублей. Истцом предоставлены документы, подтверждающие несение им лично затрат на строительство дома за период 2013-2015 годы; их общая сумма составила 4 260 378 рублей 04 копейки. В доказательство финансовой возможности предоставлены банковские выписки по счетам, из которых видно, что за период с 2011 по 2015 год включительно истец имел доход в общей сумме 7 151 698 рублей. В 2013 году Азовцевым заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей. В материалах дела не имеется ни одного доказательства несения затрат на строительство жилого дома Козловым Н.Д. и Козловым В.В. Срок на подачу иска Азовцевым Г.Е. не пропущен, поскольку о том, что его права нарушены он узнал только после подачи ответчиками искового заявления о его выселении из данного жилого дома в феврале 2019 года. До этого момента он не предполагал, что может быть лишен права пользования этим жильем и выселен из него. Дом строился для проживания истца с гражданской женой, ответчики были на это согласны. Истец считал, что сложились семейные отношения, прожили вместе около 20 лет. Истец полагает, что у них было все общее, несмотря на закон. Когда было зарегистрировано право собственности на дом, истец поставил вопрос перед ответчиками, на что получил ответ, что ему не о чем переживать, его ввели в заблуждение, использовали ситуацию для своих корыстных целей. Дождавшись момента истечения срока для обжалования права собственности, подали иск на выселение истца, только с этого момента он подумал о том, что ему негде жить, что его материальные права нарушаются, т.к. все денежные средства потрачены на строительство спорного дома, права нарушены именно с этого момента. О том, что дом истцу не принадлежит, стало известно после оформления домовой книги в 2015 году. Истцом не была проявлена благотворительность, либо же какие-то были договоренности, что он строит дом для ответчиков, а они позже компенсируют эти затраты. Обстоятельства излагаются так, как они есть. Истец строил дом совместно с супругой для дальнейшего проживания и для того, чтобы этот дом был их. Впоследствии зарегистрировали дом на детей, т.к. участок был Козловой Н.Д. Речь не идет о благотворительности, истец знал, что строит на чужом земельном участке. На семейном совете решили, что если имеется участок, то необходимо строить там, а в дальнейшем решать вопрос о регистрации.

Истец Азовцев Г.Е. требования иска и доводы своего представитель поддержал дополнительно пояснил, что дом с покойной супругой строили для себя. В 2014 году у него случился инфаркт, проходил реабилитацию, делали операцию. В это время без его ведома оформили дом, т.к. он был построен на земле ответчиков. В августе позвали прописаться в доме. Ответчики приехали в МФЦ, в это время он узнал, что те стали собственниками указанного дома. Ему пояснили, что дом его, и он будет жить до конца жизни; истец поверил, не стал тогда обращаться в суд с иском. По прошествии 3-х лет подан иск о его выселении, после чего сам истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание не явились ответчики, их представитель, 3-и лица, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, на основании правил ст.167, 154, 35 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

По делу установлено, подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от 29.12.2014 г., что ответчики Козлова Н.Д. (7/12 долей) и Козлов В.В. (5/12 долей) являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, садовое товарищество «Парус», строение №11.

Суд полагает правильными, основанными на законе доводы стороны ответчика о том, что материальные расходы истца на строительство спорного жилого дома на не принадлежащем Азовцеву Г.Е. земельном участке в отсутствие каких-либо соглашений с собственниками этого участка свидетельствуют о возможном приобретении или сбережении ответчиками имущества за счет истца в размере денежных средств, фактически затраченных им на строительство жилого дома, при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию правилами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Также суд признаёт, что истец Азовцев Г.Е. никогда не являлся и не мог являться собственником созданного недвижимого имущества, т.к. жилой дом стал объектом гражданских прав ответчиком с момента регистрации права собственности, поэтому предполагаемое нарушение права истца Азовцева Г.Е. могло иметь место не вследствие регистрации данного права, а вследствие получения ответчиками неосновательного обогащения за счет средств истца, поэтому объектом спорных правоотношений сторон является не жилой дом, а денежные средства, фактически затраченные истцом на его возведение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истец не исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, обстоятельств того, что между сторонами имелись какие-либо соглашения относительно пользования земельного участка, порядка возведения на нём спорного жилого дома и несения расходов на это, распределения долей в праве собственности на возводимые объект.

В силу п. 1 ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления настоящих требований об обратном взыскании сумм неосновательного обогащения, полученного ответчиками, суд признаёт их правильными.

Согласно заявлению истца об изложении исковых требований в окончательной редакции, неосновательное обогащение сложилось из совокупности платежей, расходов, оплат, внесённых истцом по кассовым и товарным чекам, товарным накладны и пр. документам, в счет оплаты приобретаемых стройматериалов, оборудования (сан.-тех. и др.), строительных, стропильных, монтажных и пр. работ, необходимых при строительстве спорного дома, в период с 2013 г. по 01.08.2015 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На требования о взыскании неосновательного обогащения в равной степени распространяются сроки исковой давности. Каких-либо исключений закон не предусматривает.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Исследование платежных, финансовых, пр. представленных истцом документов позволяет суду прийти к выводу о том, что по всем внесённым им указанным платежам к моменту предъявления истцом настоящих требований в суд 28.01.2019 г. 3-хгодичный срок исковой давности (в т.ч. с самого позднего из платежей 01.08.2015 г.) пропущен.

Суд трехлетний срок исковой давности полагает необходимым исчислять от даты каждого выполненного истцом платежа.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных по делу обстоятельствах имевшего место заявления ответчиков о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении об обратном взыскании всех сумм платежей следует отказать именно по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только с момента предъявления к нему ответчиками в Благовещенский городской суд иска о выселении из спорного жилья, суд отвергает.

Так, настоящее требования предъявлены истцом именно в защиту имущественных прав собственника денежных средств, израсходованных на создание объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, о том, что истец не является собственником созданной за его счёт вещи ему стало известно не позднее оформления 31.08.2015 домовой книге, по которой он с 31.08.2015 г. значится зарегистрированным в спорном доме по месту жительства, а ответчики – указаны в качестве собственников недвижимости.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока давности, приостановления или перерыва течения этого срока, иных значимых обстоятельств стороной истца в материалы дела не представлено, и судом в ходе его рассмотрения не добыто, оснований к отказу в применении по делу последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске по этому мотиву не усматривается.

Кроме того, в настоящем иске Азовцева Г.Е. следует отказать и на основании применения правил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу же указанного выше п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла закона следует, что на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, из материалов дела следует, не оспаривается участниками судебного разбирательства, что расходование истцом денежных средств на приобретение по кассовым и товарным чекам, товарным накладным и пр. документам стройматериалов, оборудования (сан.-тех. и др.), оплаты строительных, стропильных, монтажных и пр. работ, необходимых при строительстве спорного дома, происходило длительный период времени.

Также по делу установлено, что истец и мать ответчика Козлова В.В. – Коломиец Т. В., умершая впоследствии, состояли в незарегистрированных фактических брачных отношениях.

Между тем, о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиками, по мнению суда, само по себе это не свидетельствовало; стороной истца было заявлено об этом, что процессуально освобождает вторую сторону от необходимости доказывать признаваемые стороной истца обстоятельства; также суд полагает не оспаривавшимися обстоятельства осведомленности истца относительно отсутствия каких-либо обязательств между ним и ответчиками (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Тем самым, в связи с отсутствием каких-либо возражений стороны истца в этой части, суд полагает, что Азовцев Г.Е. вместе со своей фактической супругой Коломиец Т.В., при её жизни, (матерью Козлова В.В.) в силу родственных отношений решили добровольно и безвозмездно оказать помощь семье ответчиков в возведении дома, не предполагая и не ожидая никаких встречных предоставлений, в том числе возврата денежных средств, передачи части недвижимости, иных.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства р целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истец не исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование доводов о наличии между ним и ответчиками какого-либо соглашения либо договоренностей, свидетельствующих о том, что денежные средства, расходованные истцом, подлежат возврату либо передаются для возникновения встречного обязательства по передаче части дома, иного имущественного права, пр. Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что истец самостоятельно в отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиками принимал решение о расходовании денежных средств.

Расходование денежных средств происходило на протяжении длительного периода времени, систематически, при наличии осведомленности истца об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений в этот период. Равно, не представлено доказательств в обоснование доводов о приобретении жилого помещения в долевую собственность, в т.ч. с участием истца. Суд принимает во внимание среди прочего и то, что истец никогда не предъявлял ответчикам требований о передаче ему части дома.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Азовцева Г.Е. не имеется.

Не свидетельствуют о неправильности этих выводов суда и показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей Свидетель1 и Свидетель2

Так, допрошенный в суде 22.05.2019 года свидетель Свидетель1 показал, что в 2014 году по просьбе Коломиец Т. В., умершей гражданской жены истца Азовцева Г.Е., как руководитель ООО «Данатар», принял заказ на строительство спорного дома; знает, что расходы на строительство несли оба гражданских супруга, которые для этого продали свои квартиры, говорили, что строят дом для себя. На стройке дети Коломиец Т.В. не появлялись, в т.ч. Песчанский А.Г., который был принят в ООО «Данатар» на работу. Со слов Коломиец Т.В. свидетель знает, что семья потратила на строительство коттеджа порядка 10 млн. рублей, из которых 3-3,5 млн. рублей составляли деньги, за которые истец продал квартиру. Оба супруга имели постоянный неплохой доход (заработок, пенсию, пр.).

Допрошенный в суде 02.08.2019 года свидетель Свидетель2 пояснил, что с семьей истца знаком долгие годы, проживая в г. Хабаровске, приезжал к ним в гости. Знает, что у Азовцева Г.Е. была хорошая пенсия, заработок, имел свою квартиру. Деньги вкладывал на протяжении 20 лет в строительство спорного дома, который гражданские супруги строили для себя; в 2012-2013 Азовцев брал кредит на строительство в размере 600 000 рублей. Дом обошелся более 10 млн. руб. Гражданские супруги помогали семьям детей. Т.В. Коломиец также финансировала строительство дома, у них был общий бюджет. Земля под домом принадлежала жене старшего сына Коломиец Т.В. Истец знал, что строит дом вместе с гражданской женой на чужом земельном участке, были хорошие взаимоотношения, доброжелательные. Ни о каких договоренностях истца с собственником земельного участка о компенсации расходов на строительство свидетелю не известно. Истец приобретал стройматериалы для строительства дома, в т.ч. в присутствии свидетеля.

Показания этих свидетелей, по мнению суда, не опровергают выводов, изложенных выше, об отсутствии между истцом и ответчиками какого-либо соглашения либо договоренностей, свидетельствующих о том, что денежные средства, расходованные истцом, подлежат возврату либо передаются для возникновения встречного обязательства по передаче части дома, иного имущественного права, пр.

Также 22.05.2019 года судом был допрошен свидетель Песчанский А.Г., который показал, что приходился сыном умершей гражданской жены истца Коломиец Т. В.. Спорный дом построен на средства матери, частично на средства самого свидетеля, его брата и жены брата Козловой Н.Д. Азовцев не принимал участия в финансировании строительства дома. Были очень доверительные отношения с матерью, все финансовые вопросы решали вместе. Свидетель1 строил дом, с ним рассчиталась Коломиец Т.В., которая в это время работала в ЗАО ЗПП «Орбита».

Также суд полагает, что не свидетельствует о неправильности постановленных по делу выводов и содержание заключения судебного эксперта № 336-19 от 11.10.2019 г. ООО «АмурОценка» Берьяновой Г.В. о среднерыночной стоимости спорного дома, составляющей на конец 2014 года 7 760 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Азовцева Г. Е. к Козлову В. В., Козловой Н. Д. о взыскании денежных средств, переданных на строительство жилого дома, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 16.12.2019 г.

Судья                                                                                                     Д.В. Кастрюков