Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7131/2017 ~ М-1266/2017 от 07.02.2017

Дело №2-7131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2015 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Nissan Sanny» № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Verso» № под управлением ФИО1, в связи с нарушением п.6.2., 6.13. ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, он признан потерпевшим, причинены множественные телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить компенсацию морального вреда, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.08.2014 года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.04.2015 года в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств последствий которые были получены при ДТП, истец не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличенную вреда. Истец является пенсионером, имеет доход в размере 10 000 рублей, является онко-больной, с момента аварии перенесла несколько операций.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материала по делу об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г.Красноярска в отношении ФИО1, по ч.4,2 ст.12.24 КоАП РФ, 06.03.2015 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Nissan Sanny» № под управлением ФИО1 и автомобилем «Toyota Verso» № под управлением ФИО1

ДТП произошло ввиду того, что ФИО1 нарушила 6.2. ПДД, п.6.13 ПДД не выполнила требование остановится перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево, продолжила движение, выехала на перекресток, допустила столкновение с автомобилем Nissan Sanny» № под управлением ФИО1 который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.08.2015 года, постановлено, что представитель ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании вину подзащитной признал частично, суду пояснил, что 06.03.2015 года Плотникова Т.П. управляя автомобилем «Toyota Verso» №, на перекрестке <адрес>, при движении на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, выехала на перекресток, повернула налево и медленно двигалась вперед в сторону <адрес>. когда выехала на середину дороги <адрес>, увидела автомобиль «Nissan Sanny» № который двигался по правой полосе примерно за 30 метров от нее. она растерялась, произошло столкновение, по причине того, что водитель автомобиля «Nissan Sanny» № ФИО1 А.В. не принял меры экстренного торможения.

Потерпевший ФИО1 А.В. в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что 06.03.2015 года около 11 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Nissan Sanny» № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. Подъезжая к перекрестке <адрес>, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора он выехал на перекресток. С левой стороны от него внезапно выехал автомобиль «Nissan Sanny» №, перегородивший ему проезжую часть, ФИО1 вывернул руль, но столкновение избежать не удалось.

Согласно Заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого №) КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 07.04.2015 года ФИО1 установлено, что при обращении за медицинской помощью 06.03.2015 года у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, ссадина в области лба, ссадина на левой голени. вышеуказанные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств. Данная закрытая черепно-мозговая травма, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года «Определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 2007 года) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно Заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого №4609 от 07.05.2015 года) КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 10.04.2012 года ФИО1 при обращении за медицинской помощью 06.03.2015 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается описанием объективной неврологической симптоматики, регрессирующей в динамике, дополнительными методами обследования и не прослежена в динамике. В виду того, что другие телесные повреждения не отмечены, степень тяжести вреда, причиненная здоровью не определена.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.08.2015 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 обращался за медицинской помощью после ДТП.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив доводы, возражения сторон и с учетом степени нравственных и физических страданий ФИО1, которому в результате действий ответчика причинен вред, квалифицированный вред здоровью средней тяжести, руководствуясь ст.ст. 151, 1110 ГК РФ, с учетом степени тяжести вреда здоровью истца, его возраста, длительности и сложности его лечения, характера и степени нравственных страданий и имущественного положения сторон спора и иных обстоятельств дела, суд, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором № оказания юридических услуг от 15.01.20196 года заключенный между ООО «ЮК «Правое дело» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 года, а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 03.02.2017 года).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 03.08.2017 года.