Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 (12-604/2013;) от 09.12.2013

Лысенко О.С." name=AUTHOR>

№ 12-14/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 3 февраля 2014 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на месте ДТП административный протокол в отношении нее не составлялся, так как прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД определил состав административного правонарушения только в действиях водителя ФИО5 Однако ДД.ММ.ГГГГ её повторно взывали в ГИБДД УМВД по <адрес> для дополнительного разбирательства, в ходе которого дежурный инспектор произвел дополнительные замеры места ДТП, но на значительном расстоянии (30 метров) от непосредственного места столкновения транспортных средств. После чего на нее был составлен административный протокол <адрес>6 о нарушении п.8.4 ПДД, а также было вынесено постановление об административном правонарушении № по ст. 12.14. ч.3 с назначением штрафа.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, никаких действий по перестроению как до столкновения транспортных средств так и в момент столкновения она не предпринимала. Движение осуществляла за впереди идущим транспортным средством с частыми остановками и незначительным продвижением вперед, так как движение было затруднено плотным потоком впереди идущих транспортных средств. В момент непосредственного столкновения она движение не осуществляла, впереди идущая машина тоже стояла. Просит суд протокол <адрес>6 и постановление № отменить, освободить её от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 на изложенных в жалобе доводах настаивала и приобщила к материалам дела запись с видеорегистратора машины ФИО5 представленного в ГИБДД.

ФИО5 в судебном заседании указала, что первоначально она двигалась на машине «<данные изъяты>» за автомашиной «<данные изъяты>» по второй полосе, затем намереваясь занять крайнюю левую полосу, она опередила эту машину и перестроилась в левый ряд, после чего почувствовала удар в заднюю часть машины. У нее в машине был поврежден только бампер, а о повреждениях на заднем правом крыле она указала со слов инспектора ДПС. Полагает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» также перестраивалась, так как впереди на дороге был затор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 следует, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно.

Вместе с тем доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Правилами дорожного движения, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исследовав видеозапись с регистратора автомашины «<данные изъяты>», суд установил, что автомашина «<данные изъяты><данные изъяты> двигалась по второй полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего остановилась, поскольку впереди образовался затор.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6 данных ими непосредственно после происшествия.

Из расположения транспортных средств на схеме после ДТП следует, что переднее правое колесо автомашины «<данные изъяты><данные изъяты> находится на расстоянии 9,3 м. от правого края дороги, а заднее правое колесо на расстоянии 9,5 м. от правого края, следовательно, данная автомашина ориентирована вправо. При этом указанный автомобиль находится в пределах своей полосы для движения и из занимаемого ряда не выехал.

Учитывая траекторию движения транспортного средства, зафиксированную видеорегистратором, а также его расположение на проезжей части после ДТП суд приходит к выводу, что нарушений Правил Дорожного движения (п.8.4), водителем ФИО1 при управлении транспортным средством не допущено.

Отсутствие самого факта перестроения свидетельствует об отсутствии обязанности водителя ФИО1 уступать дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Полосой для движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, движение по одной полосе попутно двух автомобилей противоречит ПДД, поскольку в таком случае нарушается безопасный боковой интервал (п.9.10 Правил).

Согласно п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, при этом пунктом 9.9 ПДД установлен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении судом не устанавливается виновность водителей в столкновении транспортных средств, а разрешается вопрос об обоснованности привлечения лица к административной ответственность.

Виновность участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ гражданки ФИО1, отменить. Производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья А.И. Кравченко