Решение по делу № 2-386/2021 (2-4620/2020;) ~ 04150/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-386/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяновой Ольги Александровны к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Чуянова О.А. обратилась в суд с иском, указывая, что с рождения проживает по адресу: <адрес>, указанный дом принадлежал по договору от 01.01.1992 года ее матери. В указанном доме она проживала с матерью и продолжает жить по настоящее время. Добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась данным жилым домом, делала в нем ремонт, оплачивала все платежи, осуществляла реконструкцию, облагораживала земельным участком. В 2020 году она завершила реконструкцию указанного жилого дома, путем возведения пристроя, в результате чего общая жилая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Домовладение в реконструированном виде соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

    Истец Чуянова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецов Е.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Привлеченные к участию в деле определениями суда в качестве ответчиков, Вопилин А.А., Филипов И.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражали, просили удовлетворить.

Ответчик Вопилин А.А. суду пояснил, что он является родным братом истца, жилой дом ранее принадлежал их бабушке ФИО2 и дедушке ФИО1, после их смерти в указанном доме остались проживать их мать ФИО7 и Чуянова О.А.. Чуянова О.А. продолжает проживать в указанном доме по настоящее время, реконструировала дом за счет своих средств.

Ответчик Филипов И.С. – супруг ФИО7, суду пояснил, что он исковые требования признает, Чуянова О.А. проживает в указанном доме с рождения, реконструировала указанный дом, ранее там проживала ее бабушка и мать.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> расположен самовольно возведенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, 1960 года постройки.

Согласно технической инвентаризации от 02.03.1955 года домовладение № по <адрес> литер № пристрой литер №, является самовольно возведенным, владельцем домовладения с 1955 года записан ФИО1 (дедушка Чуяновой О.А.). ФИО1 указанное домовладение было приобретено по частному договору, фамилия первоначального застройщика неизвестна.

Согласно технической инвентаризации домовладения № по <адрес> от 21.05.1994 года, владельцем домовладения № указана ФИО2 (бабушка Чуяновой О.А.) на основании заявления от 26.10.1985 года.

Согласно Справке ГУП «ОЦиОН» на земельном участке ранее № по <адрес> расположено 4 жилых дома, один жилой дом был выделен в самостоятельное владение на основании Постановления администрации г.Оренбурга № от 28.07.1994 г. с номером <адрес>, еще один дом выделен в самостоятельное домовладение на основании Постановления администрации г.Оренбурга №-п от 25.04.1995 г. с номером № по <адрес>.

Из генерального плана земельного участка по адресу <адрес> усматривается что при инвентаризации по состоянию на 21.05.1994 г., 09.07.1994 г., 04.02.1995 год на земельном участке расположен в том числе жилой дом литер №.

Из показаний свидетеля ФИО8 – соседки истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что истец Чуянова О.А. проживает в спорном доме с рождения и по настоящее время, ранее в указанном доме проживали родители истца, а также ее бабушка и дедушка.

Таким образом, судом установлено, что Чуянова О.А. непрерывно и добросовестно более 40 лет пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов на его содержание как собственник имущества.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 07.09.2020 года жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» № № на основании результатов визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что общее техническое состояние здания оценивается как «исправное». Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормам проектирования и соотвесттвует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению ООО ««Союз Экспертов» № СЭ-№ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает недобросовестности давностного владельца.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что Чуянова О.А. длительное время, более 15 лет, владеет и пользуется спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы по его содержанию и ремонту, оплачивает коммунальные и иные платежи, дом не создает угрозы для жизни и здоровья, соответствует всем нормам и правилам, требования неправомерности занятия земельного участка по данному адресу и сносе дома администрацией не заявлялись, а также учитывая, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на данное имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, иные лица, которые бы заявили свои права на спорный домне установлены, суд, с учетом вышеприведенных норм закона считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.