Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-103/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-181/2021                        УИД 24RS0058-01-2021-000138-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                 город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием третьих лиц Чулденко Дмитрия Александровича, Шастиной Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Анатолия Руфовича к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества – квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, снятии с кадастрового учета квартиры, исключении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лепешкин А.Р. обратился в суд с иском к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества – квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, снятии с кадастрового учета квартиры, исключении записи о регистрации права.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым №, общей площадью 90,9 кв.м., расположенной по <адрес>, о чем 30 августа 2016 года внесены сведения о регистрации права за №. Спорная квартира расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. В декабре 2020 года истцом была завершена реконструкция спорного жилого помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 8,1 кв.м., с 90,9 кв.м. до 99,0 кв.м. Спорная квартира по результатам технического обследования соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических норм и пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Для узаконивания объекта реконструкции, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры, по результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком в выдаче разрешения отказано.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости, снять с государственного кадастрового учета объект учета: помещение с кадастровым №, общей площадью 90,9 кв.м., по <адрес>, исключить из Единого реестра недвижимости запись о регистрации права Лепешкина А.Р. № от 30 августа 2016 года на объект недвижимости: квартиру общей площадью 90,9 кв.м., по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Чулденко Дмитрий Александрович, Желудкова Татьяна Александровна, Шастин Дмитрий Игоревич в лице законного представителя Шастиной Н.А. (л.д. 65).

В судебное заседание истец Лепешкин А.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 67).

    Ответчик администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направила, администрация извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 57, 82). В своем письменном ходатайстве представитель администрации Козар М.А. (по доверенности л.д. 60) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д. 59).

    Третьи лица Чулденко Д.А. и Шастина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Третье лицо Желудкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д. 75-77, 78).

    При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, третьего лица.

    Выслушав третьих лиц, исследовав представленные материалы, ходатайства истца, представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2016 года за истцом Лепешкиным А.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 90,9 кв.м. по <адрес>, запись о регистрации права № (л.д. 25-26).

Также истцу на праве собственности с 22 января 2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2010 года (л.д. 24).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2011 года в состав спорного объекта недвижимого имущества, общей площадью 90,9 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м, подсобной 46,6 кв.м., входили: коридор (1) – 9,9 кв.м., жилая комната (2) – 14,4 кв.м., кухня (3) – 12,2 кв.м., ванная (4) – 3,0 кв.м., санузел (5) – 1,4 кв.м., жилая комната (6) – 9,9 кв.м., жилая комната (7) – 10,1 кв.м., жилая комната (3) – 9,9 кв.м., коридор (9) – 7,4 кв.м., подсобное помещение (10) – 12,7 кв.м. (л.д. 12-17).

    Как следует из текста искового заявления, в декабре 2020 года с целью улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция спорной квартиры.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 января 2021 года спорная квартира имеет площадь всех частей помещения, включая площадь холодных помещений 99,0 кв.м., общую площадь 99,0 кв.м., в том числе жилую 49,0 кв.м., подсобную 50,0 кв.м., в ее состав входят: коридор (1) – 5,3 кв.м., жилая комната (2) – 10,8 кв.м., кухня (3) – 4,7 кв.м., ванная (4) – 3,7 кв.м., жилая комната (5) – 17,0 кв.м., кухня (6) – 11,4 кв.м., ванная (7) – 3,6 кв.м., санузел (8) – 1,2 кв.м., жилая комната (9) – 11,3 кв.м., жилая комната (10) – 9,9 кв.м., коридор (11) – 8,1 кв.м., коридор (12) – 7,9 кв.м., кладовая (13) – 4,1 кв.м. (л.д.18-23).

Таким образом, судом установлено, что после приобретения спорной квартиры истцом произведена ее реконструкция, и общая площадь спорной квартиры увеличилась с 90,9 кв.м. до 99,0 кв.м..

Истец до начала строительства не предпринимал никаких мер для получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению администрации Шарыповского муниципального округа от 01 марта 2021 года (л.д. 53-54), истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры, поскольку помещение не подходит под понятие «индивидуальный жилой дом», а является многоквартирным.

В соответствии с техническим заключением № от 11 февраля 2021 года, выполненным ИП Ш.Т.А., в ходе обследования технического состояния строительных конструкций квартиры № двухквартирного дома, расположенного по <адрес>, после реконструкции установлено, что возведенный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических норм и пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (л.д. 27-52).

Третьи лица, являющиеся собственниками смежного земельного участка и квартиры № по <адрес>, указанные обстоятельства не оспаривают, возражений относительно заявленных требований не заявляют.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит истцу на праве собственности, при этом, с целью улучшения жилищных условий без оформления разрешительных документов истцом было реконструировано жилое помещение по указанному адресу, в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 99,0 кв.м., указанная постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истца. Проведенные истцом работы по реконструкции квартиры не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке в квартире №, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что самовольно произведенная истцом реконструкция спорной квартиры соответствует условиям, установленным ст.222 ГК РФ, следовательно, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,9 ░░.░., ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 99,0 ░░.░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 99,0 ░░.░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 49,0 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░ 50,0 ░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░.