Дело № 2-624/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 13 февраля 2013 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Фёдоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой М.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Блинову М.И. о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Веселова М.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Блинову М.М. о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Блиновым М.И. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она произвела полную оплату по договору, договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа М. и подлежал регистрации в Смоленском ОБТИ. Однако регистрация не была произведена и договор был взят на учет в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако ей было отказано, поскольку договор подлежал регистрации в БТИ, выполнявшем функции государственной регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента образования Регистрационной палаты Смоленской области. Считает, что приобрела право собственности на указанную квартиру, так как жилое помещение перешло в её владение, она фактически приняла квартиру, и длительное время несёт в связи с этим необходимые расходы, при этом, в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности в связи с тем, что ей неизвестно местонахождение продавца Блинова М.И.
Просит суд признать за ней, Веселовой М.М., право собственности на квартиру общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истица Веселова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление при разрешении спора полагался на усмотрение суда, возражений по существу спора не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Блинов М.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> полагал, что в силу действующих норм права, право собственности Веселовой М.М. на спорный объект - квартиру, не может быть признано. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что предусмотрено ст. 131 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым М.И. и Веселовой М.М., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 0 кв.м., в т.ч. жилой - 30, 0 кв.м. (л.д.6).
Данный договор удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> РФ М., взят на учет в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также письменными материалами дела.
Как видно из имеющихся в деле документов, а также из пояснений самой истицы, договор купли-продажи взят на учет в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после создания Управления Федеральной регистрационной службы в Смоленской области.
Данный договор до настоящего времени никем не оспорен и не отменен, а потому принимается судом в качестве бесспорного доказательства о праве собственности истицы на спорный объект недвижимости.
Согласно представленной в материалы дела справке №, спорное жилое помещение зарегистрировано за Веселовой М.М. (л.д.7).
Анализируя данные доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости фактически является собственностью Веселовой М.М., однако, документы об этом надлежащим образом не оформлены. Данное обстоятельство не должно препятствовать истице по делу в оформлении её права собственности на занимаемое жилое помещение.
Учитывая, что право на оформление жилого помещения в собственность истицы ответчиками не оспаривается, основано на законе, оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44, 0 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ - 30, 0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░