Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2017 ~ М-2756/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-2286/17    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года    г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сафроновой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2015 г. между банком и Сафроновой Т.С. был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 82 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства банку. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платеж, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.05.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 135 867 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга 88 136,93 руб., - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 33 348,78 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 14 382,01 руб., - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с Сафроновой Т.С. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.12.2016 г. по 31.05.2017 г. включительно, состоящую из суммы общего долга – 135 867,72 руб., из которых: 88 136 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 348 руб.78 коп. – просроченные проценты; 14 382 руб. 01 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по государственной пошлине в размере 3 917 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2015 № 204, не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сафронова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители Сафроновой Т.С. – Панферчева И.А., Оганисян Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично, считая сумму штрафных процентов не соответствующей п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)». Просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании решение единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2015 года Сафронова Т.С. обратилась с анкетой-заявлением к АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты. На основании указанного заявления и Условий комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор за ... от 12.11.2015 - договор кредитной карты с лимитом задолженности.

В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Ответчик Сафронова Т.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и даты его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.7 Общих условий). В соответствии с п. 5.10 Общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 дней календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Согласно приложению № 4 к приказу от 23.06.2015 Тарифы по кредитным картам Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 рублей: базовая процентная ставка составляет в беспроцентный период до 55 дней -0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, 34,9% годовых.

Как установлено ответчик Сафронова Т.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За период с 29.12.2016 г. по 31.05.2017 г. включительно, образовалась задолженность, состоящая из суммы общего долга – 135 867,72 руб., из которых: 88 136 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 348 руб.78 коп. – просроченные проценты; 14 382 руб. 01 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Сафроновой Т.С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий 31.05.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором было указано, что настоящий заключительный счет, кроме прочего, является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. Ответчику было предложено оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако до настоящего времени Сафронова Т.С. требование банка не исполнила.

Согласно расчету задолженности и выписке по договору ... ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Сафронова Т.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности Сафроновой Т.С. подлежащей уплате, составляет 135 867 руб. 72 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Возражений по расчету взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер штрафа в 10 000 руб. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика Сафроновой Т.С. задолженность по кредитному договору ... от 12.11.2015 в размере 135 867,72 руб., из которых: 88 136 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 348 руб.78 коп. – просроченные проценты; 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 3 917, 35 руб. исходя из цены иска 135 867,72 руб., что подтверждается платежными поручениями. Решением суда в пользу истца взыскано 131 475,71 руб., исходя из указанной суммы, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 829 руб. 70 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 829,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сафроновой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Т.С. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ( просроченную задолженность по договору ... от 12 ноября 2015 года, образовавшуюся за период с 29.12.2016 г. по 31.05.2017 включительно, в размере 131 485,71 руб., из которых: 88 136 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 348 (тридцать три тысячи триста сорок восемь) руб. 78 коп. – просроченные проценты; 10 000 (десять тысяч) руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возврат госпошлины в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья