Решение по делу № 2-634/2013 ~ М-241/2013 от 01.02.2013

Дело № 2 - 634          11 марта 2013 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Тагирова Раиса Шамиловича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Р.Ш. к отделу судебных приставов г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У с т а н о в и л:

Истец Тагиров РШ обратился в суд с иском к ответчику об освобождении принадлежащего му имущества от ареста: автомобиля ВАЗ – 21110, ..... года выпуска, гос. номер ..... Исковые требования обосновывает тем, что судебным приставом - исполнителем Мардановой КЕ ..... года на основании исполнительного производства в отношении должников ООО «Омега», Тагиров РШ была составлена опись имущества, в опись включено указанное выше имущество. Данное имущество в описи залогового имущества отсутствует, является единственным источником дохода истца. На иждивении истца находится четверо н/летних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Истец Тагиров РШ на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что залоговое имущество у него (Тагирова) отсутствует.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания представитель Букатина ЕН, действующая на основании доверенности ..... от ..... года, указывала, что с исковыми требованиями не согласна, т. к. залогового имущества в наличие нет и на него не может быть обращено взыскание; включенный в опись автомобиль у истца не изымался, передан ему на ответственное хранение, в праве пользования данным автомобилем истец не ограничен; данный автомобиль не подпадает под перечень имущества, установленный абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание..

Ответчик - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Марданова КЕ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо – ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ООО «НОВОГОР – Прикамье», о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев сводное исполнительное производство № ....., суд пришел к следующему.

..... года на основании исполнительного документа о взыскании с Тагирова РШ в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности в сумме ..... руб. ..... коп., расходов по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп. возбуждено исполнительное производство № .....

..... года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № ..... с исполнительными производствами по исполнительным документам о взыскании с Тагирова РШ в пользу ООО «НОВОГОР -Прикамье» - ..... руб., АКБ «Банк Москвы» - ..... руб., АКБ «Банк Москвы» - ..... руб.

Находящееся в целях обеспечения обязательств в залоге у банка имущество принадлежит иному лицу, у Тагирова РШ отсутствует.

В рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, в связи с тем, что денежных средств для погашения задолженности у Тагирова РШ недостаточно, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю от ..... года наложен арест на имущество Тагирова РШ.

Согласно акта ареста (описи имущества) от ..... года судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Марданова КЕ произвела опись и арест имущества: автомобиль марки ВАЗ-21110, ..... года выпуска, гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности Тагирову РШ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21. 07. 1997 года № 118 – ФЗ «Об исполнительном производстве»); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. (ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона); арест на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 данного Федерального закона).

Порядок и основания наложения ареста на имущество должника установлены ст. 80 данного Закона. Согласно ч. 1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.(ч. 4 ст. 80 указанного закона).

Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество приняты судебным приставом – исполнителем на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении должника Тагирова РШ; арест наложен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и автомобиль передан на ответственное хранение Тагирову РШ..

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Тагирова РШ действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Наличие у Тагирова РШ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие у него на иждивении н/летних детей и дохода его семьи ниже прожиточного уровня не является основанием для освобождения от ареста автомобиля.

Кроме того, ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ч. 1 абз. 5 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно акта описи ареста имущества от ..... года оценка автомобиля не производилась, автомобиль приобретен истцом ..... года за ..... руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание на основании пбз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Тагирова РШ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тагирова Р.Ш. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.(..... года).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова