Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2014 ~ М-2191/2014 от 26.09.2014

Гражданское дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Таракановой Е.В., с участием истца Марченкова С.А.. ответчика Бурченковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова С. А. к Бурченковой Е. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Марченков С.А. обратился в суд с требованием к Бурченковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, указывая, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Фольксваген Пассат СL, 1990 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 87 000 руб. Автомобиль был передан, деньги получены продавцом. При постановке на учет транспортного средства истцу стало известно, что в отношении автомашины наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Ссылается, что при заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Ответчик неоднократно обещала вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, однако до настоящего времени деньги не вернула. Ссылаясь на нормы ст. 310, 395,460, 461 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг г., взыскать с Бурченковой Е. В. стоимость автомобиля в размере 87 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки на момент рассмотрения спора по существу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В судебном заседании истец Марченков С.А. исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания неустойки, а именно, просит применить статью 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. В обоснование компенсации морального вреда указал, что применение данной нормы прямо предусмотрено законом «О защите прав потребителей».

Ответчик Бурченкова Е.В. по существу исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании 87 000 руб. не оспаривает, в остальной части с иском не согласилась. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи согласно имевшейся у нее справки запрет на регистрационные действия был снят.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Бурченковой Е.В. и Марченковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат CL, <данные изъяты>, стоимостью 87 000 руб. принадлежащего продавцу Бурченковой Е.В. по праву собственности. Согласно договора, что не оспаривается сторонами денежные средства в указанной сумме продавцом были получены, транспортное средство передано покупателю. При обращении в регистрационный орган истцу было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства в связи с наличием запрета на регистрационный действия принятого постановлением судебного пристава -исполнителя ФССП от 25.06.2014 г., а так же наличием запрета на регистрационные действия установленного органом ГИБДД на основании аннулирования регистрации РЭП Бузулук.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 09.09.2014 г., паспортом транспортного средства 56 ТК 757656, карточкой учета «Ограничения» № 383265238 от 12.09.2014 г., карточкой учета «Ограничения» № 383265238 от 12.09.2014 г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи транспортного средства, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство им фактически использовано быть не может, в связи с отказом в осуществлении регистрационных действий, что является основанием для расторжения договора.

Сторона ответчика в судебном заседании доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, против расторжения договора купли-продажи транспортного средства не возражала.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования Марченкова С.А. в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

При расторжении договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств уплаченных истцом по договору.

Требования в части взыскания неустойки истцом в судебном заседании уточнены, Марченков С.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования установленной на день вынесения решения с моменты заключения договора купли –продажи и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договора.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а так же иная просрочка в их уплате. Следовательно ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить или возвратить другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Общеизвестным обстоятельством является то, что с 14.09.2012 г. в соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере 8,25 годовых за пользовании чужими денежными средствами с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как по смыслу статьи 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ссылка в исковом заявлении на статью 15 Закона "О защите прав потребителей" является безосновательной. Так как договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, Закон "О защите прав потребителей" применению в данным правоотношениям не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2810 руб. согласно квитанции от 23.09.2014 г. В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2014 года заключенный между Марченковым С. А. и Бурченковой Е. В..

Взыскать с Бурченковой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2014 года в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей с начислением 8,25% годовых на сумму в размере 87 000 рублей, с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бурченковой Е. В. в пользу Марченкова С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий ________________ В.Н. Суворова