Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-70/2022 от 18.01.2022

УИД 76RS0010-01-2022-000164-86

мотивированное решение

изготовлено 28.11.2022г.

Дело № 2-440/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 ноября 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя истца – Михайлычева Владимира Алексеевича действующего по доверенности Горохова Владимира Алексеевича (л.д. 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску Михайлычева Владимиру Алексеевича к Ушакову Николаю Александровичу и Ушаковой Надежде Олеговне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2021 года в 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, водитель Ушаков Н.А. управляя автомобилем «Range rover» гос.рег.знак №, принадлежащим Ушаковой Н.О., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос.рег. знак № под управлением ФИО8, и принадлежащим Михайлычеву В.А. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ушакова Н.А., а также собственника транспортного средства, застрахована не была.

Михайлычев В.А. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Ушакову Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде до аварийной стоимости автомобиля 375 000,00 руб., компенсации морального вреда, и судебных расходов (л.д. 3).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Range rover» гос.рег.знак № – Ушакова Н.О. (л.д. 151).

Представитель истца – Михайлычева В.А. действующий по доверенности Горохов В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчики – Ушаков Н.А. и Ушакова Н.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли не представив уважительных причин своей неявки.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 07 сентября 2021 года в 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, водитель Ушаков Н.А. управляя автомобилем «Range rover» гос.рег.знак №, принадлежащим Ушаковой Н.О., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос.рег. знак № под управлением ФИО8, и принадлежащим Михайлычеву В.А. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ушакова Н.А., и владельца транспортного средства – собственника Ушаковой Н.О., застрахована не была.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07 сентября 2021 года Ушаков Н.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем Ушаковым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик – Ушаков Н.А., на дату ДТП собственником транспортного средства «Range rover» гос.рег.знак № не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Range rover» гос.рег.знак № Ушаковой Н.О., также застрахована не была.

Данный вывод подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года (дело № 2-1504/22) вступившим в законную силу 24 июня 2022 года (л.д. 143-144).

Приведенный судебные акт в порядке ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как предметом спора являлись другие правоотношения, однако не исключается использовать данные судебные акты, содержащие сведения об обстоятельствах и фактах в качестве письменных доказательств в порядке ст.55 и 71 ГПК РФ при рассмотрении заявленных требований.

Анализируя обстоятельства дела, исходя из принципа пункта 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля «Range rover» гос.рег.знак № Ушакова Н.О., и допущенный к его управлению Ушаков Н.А. добросовестно заблуждались о действительности договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Ушакова Н.О. на законных основаниях, передала в пользование Ушакову Н.А. источник повышенной опасности.

При данных обстоятельствах, суд считает, что Ушаков Н.А. на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Range rover» гос.рег.знак №.

Соответственно исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб, должен быть возложен на законного на момент ДТП владельца автомобиля «Range rover» гос.рег.знак № – Ушакова Н.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду заключения № 2311-21 от 14 декабря 2021 года, выполненного ООО СБК «ПАРТНЕР», до аварийная рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Lacetti» гос.рег. знак № по состоянию на 07 сентября 2021 года составляет 375 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 69 100,00 руб. (л.д. 6-32).

В соответствии с разъяснением в пункте 43 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленное заключение выполненное ООО СБК «ПАРТНЕР», суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО СБК «ПАРТНЕР», со стороны ответчиков, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ООО СБК «ПАРТНЕР», является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 07 сентября 2021 года привело к «тотальной» гибели автомобиля истца.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу в размере 375 000,00 руб. подлежит взысканию с Ушакова Н.А.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате причиненного ущерба основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой поврежденного имущества подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное возместить ущерб, не может быть лишено права на возврат поврежденного до степени не пригодности имущества в натуре либо на зачет его стоимости при определении размера реального ущерба.

Соответственно, после получения денежных средств, на Михайлычева В.А. должно быть возложена обязанность передать ответчику поврежденный до степени непригодности автомобиль.

При этом суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, материалами дела установлено, что 07 сентября 2021 года в результате ДТП был поврежден до состояния непригодности автомобиль истца. Непосредственно Михалычев В.А. участником ДТП не являлся, соответственно физических страданий ему не причинено.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

То обстоятельство, что ответственность причинителя ущерба (ответчика по делу) как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована, по мнению суда не является тем обстоятельством которым истцу причинены нравственные страдания.

Доводы искового заявления, что истец в момент ДТП находился в автомобиле, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены, иных доказательств указанным доводам суду не представлено.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке до аварийной стоимости автомобиля в размере 7 000,00 руб. (л.д. 33, 34,35).

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу Михайлычева В.А. с Ушакова Н.А. подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 375 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ушаковой Н.О. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 375 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░«Chevrolet Lacetti» ░░░.░░░. ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░