Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2017 от 04.07.2017

Материал №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: заявителя Гаркуша С.В.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Гаркуша С. В. на постановление № о наложении административного штрафа от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о наложении административного штрафа от дата, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх Гаркуша С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гаркуша С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что с указанные постановление и протокол по делу об административном правонарушении считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

дата, управляя принадлежащим ему т/с <данные изъяты>, р/з №, в <адрес>, намеревался совершить выезд с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес> (фактически - это стоянка перед магазином и въезд на территорию предприятия), то есть совершить поворот направо. Перед совершением данного маневра им были включены сигналы светового указателя поворота соответствующего направления и был остановлен автомобиль для того, чтобы убедится в том, что его автомобиль не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, им были соблюдены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Считает, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК лейтенантом полиции ххх не в полном объеме были отражены факты, повлекшие к столкновению, а именно:

- не было зафиксировано место с которого т/с <данные изъяты> р/з № начало совершать обгон т/с <данные изъяты> р/з №;

- не было установлена скорость с которой двигалось т/с <данные изъяты> р/з №;

- на схеме не отражена высокорастущая трава, которая препятствовала видимости <данные изъяты> р/з №.

Просит постановление № о наложении административного штрафа от дата, отменить.

В судебном заседании Гаркуша С.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, а постановление № о наложении административного штрафа от дата, отменить. Также в судебном заседании представил дополнения к ранее поданной жалобе, в которых указал, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами рассматриваемого дела данные условия не выполнены. Так, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ххх не установлена скорость т/с <данные изъяты> р/з №, с которой указанное транспортное средство двигалось до столкновения. Между тем, лейтенанту полиции еще при составлении схемы ДТП была предоставлена видеосъемка с камер видеонаблюдения, расположенных в ООО ТПП «<данные изъяты>». На данной видеосъемке видно, как двигалось транспортное средство <данные изъяты> р/з № до столкновения с Т/С <данные изъяты> р/з №. На данной видеосъемке запечатлено, что водитель т/с <данные изъяты> р/з № при движении по <адрес> в сторону <адрес> неоднократно совершал обгоны впереди идущих транспортных средств несмотря на большое количество встречных автомобилей. Водитель т/с <данные изъяты> р/з № при движении по <адрес> начинал совершение маневра обгона впереди идущего транспорта даже тогда, когда по встречной полосе движения в непосредственной близости от него уже двигалось встречное транспортное средство. Очевидно, что водитель т/с <данные изъяты> р/з № при движении по <адрес> еще до столкновения с Т/С <данные изъяты> р/з № использовал опасную манеру вождения. Также, после просмотра видеосъемки и изучения движения т/с <данные изъяты> р/з № (неоднократных обгонов впереди идущих транспортных средств на небольшом участке дороги), становится очевидным, что водитель указанного транспортного средства двигался с превышением допустимой скорости, не обеспечивающей безопасность движения.

Считает, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ххх при составлении оспариваемых протокола и постановления по делу об административном правонарушении не учтены положения п. 11 Правил Дорожного движения.

Так, в соответствии с п.п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.п. 11.4. ПДД, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с ПДД «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Водитель т/с <данные изъяты> р/з № в нарушение п.п. 11.1 ПДД начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. Как объяснил водитель т/с <данные изъяты> р/з № причину столкновения с Т/С <данные изъяты> р/з № - что он не видел стоящее на прилегающей территории Т/С <данные изъяты> р/з № из-за высокой травы, растущей на земляном откосе дорожного полотна.

То есть, водитель т/с <данные изъяты> р/з № отчетливо видел, что у дороги, по которой он движется, отсутствует обочина, при этом на земляном откосе вдоль дороги растет очень высокая (более 1 метра) и плотная растительность. Кроме того, на этом участке автодороги в это время (около 8.30 утра) довольно интенсивное движение транспортных средств в силу того, что на этом участке <адрес> расположено большое количество организаций и в это время большое количество автомобилей подъезжает и отъезжает от указанных организаций (сотрудники приезжают на работу). При движении от проспекта Кулакова в сторону <адрес> водитель не мог не заметить большое количество встречных автомобилей. Но при всем при этом, он все-таки совершал обгоны впереди идущих автомобилей.

Однако, если бы водитель т/с <данные изъяты> р/з № двигался с соблюдением п.п. 11.1 и 11.4 ПДД, столкновения удалось бы избежать. Он не должен был совершать обгон на этом участке автодороги, поскольку этот участок имеет ограниченную видимость из-за очень высокой и плотной растительности, растущей на земляном откосе вдоль всего участка дороги от проспекта Кулакова до места столкновения и далее по <адрес> того, если бы водитель т/с <данные изъяты> р/з № двигался со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, он успел бы заметить стоящее на прилегающей к дороге территории Т/С Форд Фьюжен р/з №, успел бы совершить торможение и не допустил бы столкновение со стоящим Т/С <данные изъяты> р/№.

Считает, что в нарушение положений КРФоАП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. лейтенант полиции ххх не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства данного дела. Так, им не дана оценка тому обстоятельству, что дата, управляя принадлежащим мне т/с <данные изъяты> р/з №, в <адрес>, он намеревался совершить выезд с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес> (фактически — это стоянка перед магазином и въезд на территорию предприятия), то есть совершить поворот направо. Перед совершением данного маневра им были включены сигналы светового указателя поворота соответствующего направления и был остановлен автомобиль для того, чтобы убедится в том, что его автомобиль не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, мною были соблюдены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. То есть водитель т/с <данные изъяты> р/з № совершил наезд на мой находящийся без движения автомобиль.

Кроме того, в нарушение положений КРФоАП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. лейтенантом полиции ххх не выявлены все причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Им не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований законодательства, на откосах земляного полотна вдоль автодороги по <адрес> до <адрес> присутствует высокая и плотная растительность (высотой более 1 метра), что подтверждается фотографиями, сделанными в день ДТП дата.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 35 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» (утв. Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220) - (далее по тексту - Правила благоустройства), автомобильные дороги, включая бордюры, тротуары, остановки общественного пассажирского транспорта, должны полностью очищаться от всякого рода загрязнений, грунтово-песчаных наносов, различного мусора. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Правил благоустройства, придорожные полосы, разделительные полосы автомобильных дорог, выполненные в виде газонов, а также территория без лесопосадок, деревьев и кустарников должны быть очищены от мусора, высота травяного покрова на них не должна превышать 15 сантиметров.

В соответствии с пунктом 1.2.16 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28,1270-ис), на поверхности неукрепленных обочин и разделительной полосы нельзя допускать наличие древесно-кустарниковой растительности и травяного покрова более 15 см. Однако, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. лейтенантом полиции ххх не отражена на схеме ДТП высокорастущая растительность (высота более 1 метра), препятствовавшая видимости при движении автомобилей. Просит постановление о наложении административного штрафа № и протокол об административном правонарушении <адрес>, отменить.

В судебном заседании инспектор ххх с доводами заявителя, изложенными в жалобе не согласился. Пояснил, что постановление № о наложении административного штрафа от дата в отношении Гаркуша С.В. вынесено им по объективным основаниям. В данном случае положения главы 11 ПДД распространяются на водителя автомобиля марки <данные изъяты>, но никак не по отношению к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением которого находился Гаркуша С.В. Установить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку скорость движения транспортных средств определяется стационарным объектом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, он не мог этого сделать. Тем не менее, следов тормозного пути обоих транспортных средств в месте ДТП не имелось. Водителю Гаркуша С.В. ничего не препятствовало выезжать с прилегающей территории на проезжую часть. Считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы Гаркуша С.В. на постановление № о наложении административного штрафа от дата, отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 00 минут водитель Гаркуша С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от которого по инерции транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от которого по инерции транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>1, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (ред. от 10.09.2016 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения Гаркуша С.В. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом ГИБДД в совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. А также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ), виновность Гаркуша С.В. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированны, постановление вынесено с учетом требований статей 2.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима вторым участником ДТП, не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Гаркуша С.В., на постановление № о наложении административного штрафа от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, необоснованными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Гаркуша С. В. на постановление № о наложении административного штрафа от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, - оставить без удовлетворения.

Постановление № о наложении административного штрафа от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ххх, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Мальцева

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.Н. Мальцева