Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2011 (12-517/2010;) от 25.11.2010

Дело № 12-43/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янчук Алексея Дмитриевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Красноярску от 17 ноября 2010 года,

Установил:

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Красноярску от 17 ноября 2010 года № 729272 на Янчук А.Д. наложен административный штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

    Янчук А.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 02 октября 2010 года в 18.24 управляя велосипедом он двигался по <адрес>, на остановке общественного транспорта неожиданно из движущегося автобуса выскочил пассажир, он, Янчук предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вину пассажира. Административное расследование по делу проводилось без его участия, а кроме того водитель транспортного средства субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ не является. Просит постановление отменить.

В судебном заседание Янчук А.Д. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе и административном материале, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвратившееся в суд по истечении срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Янчук не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Власенко Н.И. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, 02 октября 2010 года в 18.24 часов он выходил из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта на <адрес>, когда был сбит велосипедистом Янчук, потерял сознание, очнулся в карете «скорой помощи».

Водитель Борисенко В.А. и представитель ООО «СКА 2», являющийся собственником транспортного средства, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление - отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» " велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Перечень обстоятельств, подлежащих установлению, содержится в ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Судом установлено, что 02 октября 2010 года в 18.24 часа Янчук А.Д., управляя велосипедом допустил наезд на выходившего из автобуса на остановке общественного транспорта по <адрес> пассажира Власенко Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 460632 от 17 ноября 2010 года в отношении Янчук А.Д., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 октября 2010 года, справкой о ДТП, схемой происшествия, подписанной участниками, объяснениями Янчук А.Д., данными непосредственно после ДТП, о том, что двигался на велосипеде по проезжей части возле бордюра, пропустил пассажиров, выходивших из автобуса и продолжил движение, когда неожиданно из автобуса вышел Власин, которого он ударил локтем, объяснениями Борисенко, являвшегося водителем автобуса, о том, что выходившего из его транспортного средства на остановке общественного транспорта пассажира сбил велосипедист, объяснениями потерпевшего Власенко.

Согласно заключению эксперта № 10370 от 03 ноября 2010 года Власенко в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Красноярску от 17 ноября 2010 года № 729273 производство по делу об административном правонарушении в отношении Власенко Н.И. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Красноярску от 17 ноября 2010 года № 729272 Янчук А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, наложен административный штраф.

Однако действия Янчука при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда, квалифицированы неверно, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ водитель транспортного средства не является.

Как видно из административного материала доказательств совершения водителем Янчуком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Красноярску от 17 ноября 2010 года № 729272 в отношении Янчук А.Д. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Янчука Алексея Дмитриевича удовлетворить, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Красноярску от 17 ноября 2010 года № 729272 о наложении административного штрафа - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Янчук Алексея Дмитриевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                 Л.Н. Прохорова