Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2010 ~ М-1558/2010 от 29.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истицы Владимировой С.А. по доверенности Суворова И.В.,

представителя ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы по доверенности Руновой И.С.,

третьего лица Владимирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1432/10 по иску Владимировой ФИО13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли жилого дома и обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

установил:

Владимирова С.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по Пролетарскому району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы) по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в связи с приобретением ею 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., признании незаконными акта камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена года и решения налогового органа Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Дата обезличена она (истица) по договору купли-продажи приобрела у Владимирова ФИО14 – отца ее супруга указанное недвижимое имущество, заплатив продавцу 950 000 рублей. В целях получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением доли в праве собственности на домовладение ею в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. Решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер обезличен от Дата обезличена года ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 123 500 рублей, а также она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 24 700 рублей.

Данное решение налоговый орган мотивировал тем, что в отношении указанной сделки купли-продажи жилого дома, как сделки, совершенной после Дата обезличена года (вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ), независимо от условий и экономических результатов этой сделки налоговый вычет по НДФЛ не может быть предоставлен Владимировой С.А., поскольку сделка заключена между взаимозависимыми физическими лицами, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, а именно, между невесткой и отцом ее мужа, состоящим в отношениях свойства.

Между тем, по мнению ее (истицы), она и продавец не являются взаимозависимыми лицами в том смысле, которой придан данному термину нормами 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просила суд признать незаконным бездействие ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., признать незаконными акт камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена года и решение налогового органа Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истица Владимирова С.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов представителя по доверенности Суворова И.В., будучи извещенной о месте и времени разбирательства дела, не смогла явиться по причине занятости на работе.

 Представитель истицы Владимировой С.А. по доверенности Суворов И.В., действуя в рамках предоставленных ему по доверенности процессуальных полномочий (в том числе отказа полностью или частично от исковых требований), отказался от искового требования о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена года и решения налогового органа Номер обезличен от Дата обезличена года, производство по делу в этой части просил прекратить. Подтвердил суду, что отказ от части иска является добровольным, осознанным и безусловным.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2010 года принят отказ представителя истицы Владимировой С.А. по доверенности Суворова И.В., действующего в рамках предоставленных ему по доверенности процессуальных полномочий (в том числе и права отказа полностью или частично от исковых требований), от требований в части признания незаконными акта камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена года и решения налогового органа Номер обезличен от Дата обезличена года; производство по делу в этой части прекращено.

Остальные исковые требования представитель истицы Владимировой С.А. по доверенности Суворов И.В. поддержал, дополнительно пояснив, что указанная выше доля в праве собственности на жилой дом приобретена истицей по среднерыночной стоимости, денежные средства фактически переданы покупателю. Владимиров В.В. сохранил за собой право пользования и проживания по адресу: ..., ..., ..., поскольку он остался сособственником других 2/3 долей этого домовладения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Владимиров В.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования истицы, мотивируя тем, что 1/3 доля в праве собственности на принадлежащий ему жилой дом по вышеуказанному адресу приобретена у него по среднерыночной стоимости, денежные средства им от покупателя фактически получены. Указанную долю он желал продать любому лицу, поскольку нуждался в денежных средствах. Он (Владимиров В.В.) сохранил за собой право пользования и проживания по адресу: ..., ..., ..., поскольку остался сособственником других 2/3 долей этого домовладения. Кроме того, он с супругой проживает в этом доме, другого жилья не имеет. Семейные отношения с сыном Владимировым А.В. и его супругой Владимировой С.А. – истицей по настоящему делу отсутствуют, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, ни материально, ни социально, ни родственно они не зависимы; являются самостоятельными семьями.

Представитель ответчика - ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по доверенности Рунова И.С. исковые требования не признала, выразив свою позицию в письменных возражениях.

Выслушав представителя истицы Владимировой С.А. по доверенности Суворова И.В., третье лицо Владимирова В.В. и представителя ответчика - ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по доверенности Рунову И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года Владимирова С.А. продала Маградзе М.К. двухкомнатную квартиру ... за 1 990 000 рублей.

Дата обезличена года на основании договора купли-продажи Владимирова С.А. приобрела у Владимирова В.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., за 990 000 рублей, из которых 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 40 000 рублей, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продана за 950 000 рублей.

Получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 990 000 рублей (40 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 950 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом) подтверждено распиской продавца, объяснениями ФИО6 в настоящем судебном заседании и не оспаривалось иными участвующими в деле лицами.

В соответствии с условиями пункта 6 договора в жилом доме ... на регистрационном учете состоят: Владимирова ФИО15, Владимиров ФИО16, Владимиров ФИО17 и Владимиров ФИО18, Дата обезличена года рождения, за которыми сохраняется право пользования и проживания по вышеуказанному адресу.

Дата обезличена года за истицей зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен, выданным Управлением Росреестра по Тульской области.

Владимирова С.А. с Дата обезличена года состоит в зарегистрированном браке с Владимировым А.В., что подтверждено свидетельством о заключении брака Номер обезличен, выданным городским отделом ЗАГС г. Тулы Дата обезличена года.

Владимиров А.В. приходится сыном Владимирову В.В., что подтверждено свидетельством о рождении Номер обезличен, выданным городским отделом ЗАГС г. Тулы Дата обезличена года.

Дата обезличена года Владимировой С.А. в целях получения имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с продажей квартиры ... и приобретением 1/3 доли в праве общей доелвой собственности собственности на жилой дом ... подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, что подтверждено представленными налоговым органом материалами финансового дела и не оспаривалось сторонами.

В налоговой декларации истцом указаны следующие сведения:

Раздел 1: общая сумма дохода – 1 990 000 рублей, сумма уплаченного налога –        78 597 рублей, сумма налога, подлежащего возврату из бюджета – 0 рублей (п.п.1,7,11).

Лист Л. «Расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на … приобретение на территории Российской Федерации жилого дома  …»: наименование и адрес объекта: ..., ..., ... (п.п.1.1, 1.2); дата регистрации права собственности – Дата обезличена года (п.1.4); год начала использования налогового вычета – 2009 год (п.1.6), сумма фактически произведенных расходов – 990 000 рублей (п.1.7); размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13 % - 990 000 рублей (п.2.7); сумма документально подтвержденных расходов – 950 000 рублей (п.2.8).

К декларации приложены следующие документы: заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры ...; заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности собственности на жилой дом ...; договор купли-продажи от Дата обезличена года; договор купли-продажи от Дата обезличена года; расписка; свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру; свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю жилого дома.

Впоследствии Владимировой С.А. в налоговый орган по требованию последнего представлены свидетельство о заключении брака между нею и Владимировым А.В., свидетельство о рождении Владимирова А.В.

Решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Владимировой С.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 123 500 рублей, а также она привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 24 700 рублей.

Данное решение налоговый орган мотивировал тем, что в отношении сделок, совершенных после Дата обезличена года, независимо от условий и экономических результатов заключенной сделки купли-продажи жилого дома налоговый вычет по НДФЛ не может быть предоставлен Владимировой С.А., поскольку сделка заключена между взаимозависимыми физическими лицами, предусмотренными подпунктом 3 пункта1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, а именно, между невесткой и отцом ее мужа, состоящим в отношениях свойства.

При определении отношений свойства ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы руководствовалась нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которых закреплено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с гражданским служащим.

Недоимка по налогу рассчитана налоговым органом от стоимости доли истицы в праве на жилой дом: 950 000 руб. х 13% = 123 500 руб. Штраф в размере 20 % от суммы недоимки составляет 24 700 руб. (123 500 руб. х 20%).

При рассмотрении данного спора подлежит применению налоговое законодательство, действующее в период существования спорных отношений при приобретении спорного имущества, а именно, глава 23 НК РФ, и в частности подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006   № 144-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В частности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

На основании пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Действительно, у суда не вызывает сомнения, что Владимирова С.А. доводится Владимирову В.В. женой его сына, поскольку это подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Тем не менее, суд считает, что в данном конкретном случае отказ налогового органа на предоставление налоговой льготы в виде налогового имущественного вычета в связи с покупкой истицей недвижимости основан на неправильном толковании налоговым органом смысла статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Во-первых, суд считает необходимым определить круг лиц, предусмотренных данной нормой права, поскольку эта норма является отсылочной к другой отрасли законодательства.

В налоговом законодательстве нет расшифровки определения «отношений родства и свойства».

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ термины семейного законодательства должны применяться в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки. Семейное законодательство регулирует отношения только между данными лицами.

Кроме того, Семейным кодексом РФ регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы (статья 97 Семейного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного к взаимозависимым лицам в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ могут быть отнесены только упомянутые в указанных нормах Семейного кодекса РФ лица.

Следовательно, в законодательстве о семье не содержится определения, в каких отношениях находятся между собой один из супругов и родители другого супруга.

Суд считает недопустимым использование толкования термина «отношения свойства», содержащегося в подпункте 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку Налоговый кодекс РФ в целях определения круга лиц, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, делает отсылку исключительно на нормы Семейного кодекса РФ, а не на какого-либо иного закона или подзаконного акта.

В этой связи при обосновании налоговым органом своей позиции по спорному вопросу является некорректным и ссылка на письмо Минфина РФ от 07.05.2010 года № 03-04-05/7-256, согласно которому к понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Таким образом, отношения между Владимировыми С.А. и В.В. не предусмотрены нормами семейного законодательства, поэтому они не могут быть отнесены к лицам, состоящим в отношениях свойства, в смысле норм Семейного кодекса РФ, а, соответственно, и к взаимозависимым лицам в смысле статьи 20 НК РФ.

Более того, нельзя согласиться с мнением ответчика о том, что в отношении сделок, совершенных после 01.01.2008 года (вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ), независимо от условий и экономических результатов заключенной сделки налоговый вычет по НДФЛ не может быть предоставлен, если сделка заключена между взаимозависимыми физическими лицами, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

До 01.01.2008 года в статье 220 НК РФ при перечислении исключений, при которых имущественный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется, делалась ссылка на пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса. Указанным Федеральным законом от 29.11.2007 года № 284-ФЗ внесены изменения в статью 220 НК РФ, в силу которых ссылка делается на статью 20 НКРФ.

Налоговым органом не учитываются следующие обстоятельства.

Конструкция нормы пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ построена таким образом, что не любая степень родства автоматически влечет признание лиц взаимозависимыми. Для этого необходимо наличие условия, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Этот факт суд должен установить применительно к каждому конкретному случаю. Дело не столько в родственных отношениях, а в намерении лиц совершить фактическую сделку. По отдаленным степеням родства и свойства надо исходить из оценки возможности влияния состава делового родственного отношения на экономические результаты деятельности этих лиц.

Сам по себе факт взаимозависимости еще не означает, что налоговые органы должны отказывать в предоставлении вычета. Нельзя ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости; требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды, например, цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены или продавец сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки.

Стороны по сделке (истица в лице представителя и третье лицо Владимиров В.В.) указали, что цена сделки между ними соответствовала среднерыночной. Доказательств обратному налоговой инспекцией суду не представлено.

Сохранение продавцом за собой права пользования жильем, являющимся предметом сделки, в данном случае связано с тем, что в его собственности остались 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него; иного жилья Владимиров В.В. не имеет. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

До покупки данной доли в праве на жилой дом истица продала принадлежащую ей квартиру по другому адресу, что дает суду основания считать сделку по покупке доли в праве общей долевой собственности на дом логичной и обоснованной, произведенной с целью обеспечения себя жильем.

Желание Владимирова В.В. продать долю в праве на принадлежащее ему недвижимое имущество любому лицу с целью получения необходимых денежных средств ответчиком не опровергнуто.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает, что Владимиров В.В. желал продать свое имущество, а Владимирова С.А. пожелала его приобрести по среднерыночным условиям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что отношения между Владимировыми С.А. и В.В. оказали влияние на условия или экономические результаты сделки купли-продажи.

Следовательно, Владимировы С.А. и В.В. не являются взаимозависимыми физическими лицами, в том смысле, который придан данному термину статьей 20 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения по нормам статьи 220 Налогового кодекса РФ. Поэтому истица имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с нормами статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома на территории Российской Федерации в размере фактически произведенных расходов.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении жилого дома или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки, и другие документы).

Указанные требования Налогового кодекса РФ истицей Владимировой С.А. соблюдены.

Как указывалось выше, в представленной истицей в адрес ответчика налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не отражена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета. Однако при наличии заявления налогоплательщика о предоставлении спорной налоговой льготы суд считает данное нарушение формальным, которое не может повлечь отказ в предоставлении этой льготы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействие налоговой инспекции по предоставлению истице имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... является незаконным, в связи с чем суд считает необходимым обязать ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы предоставить истице имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 950 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимировой ФИО19 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли жилого дома и обязании предоставить имущественный налоговый вычет удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы по предоставлению Владимировой ФИО20 имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ....

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы предоставить Владимировой ФИО21 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий подпись Е.В. Чарина

Справка: решение вступило в законную силу 28.08.2010