Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2020 ~ М-2685/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                      гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3538/2020 по иску Трошиной ФИО13, Харькова ФИО14 к Соболеву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд с настоящим иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик. В 2006 году спорная квартира передана в собственность Трошиной (Соболевой) Е.Д. и Харькова Н.Ф., при этом ответчик не отказывался от приватизации спорного жилого помещения, так как право приватизации было им использовано ранее. В спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы истец Трошина Е.Д. совместно с мужем, ФИО9 Ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, членом семьи истцов не является. После расторжения брака с ФИО6 (матерью Трошиной Е.Д.), ответчик добровольно выехал из спорной квартиры с целью создания новой семьи, забрав все личные вещи. Родственных отношений с истцами ответчик с момента своего выезда из спорной квартиры не поддерживает, место его фактического проживания истцам не известно. Полагают, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем просят:

Признать последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что вступившее в законную силу решение суда является для органов регистрационного учета основанием снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Харьков Н.Р. не явился, извещен, его представитель Трошина Е.Д., действующая на основании доверенности и адвокат Подгорская В.В. действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, пояснили суду, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 года, выехал добровольно, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несет, спорной квартирой с момента своего выезда не интересуется. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Родственные связи между истцами и ответчиком утрачены, его местонахождение истцам неизвестно. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Трошина Е.Д. действующая в своих интересах исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, Соболев Д.А., в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года (Определение ВС РФ № 46-КГ13-6 от 4 февраля 2014 г.) в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.05.2004 года, Соболев Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 8-9).

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Трошиной (Соболевой) Е.Д. <данные изъяты> доля в праве) и Харькова Н.Ф. (<данные изъяты> доли в праве) по Договору № от 30.12.2005 года на передачу жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> (л.д. 10-13).

На момент приватизации спорной квартиры ответчик не обладал равными с остальными нанимателями правами, так как право на участие в приватизации было им использовано ранее по адресу: <адрес> по Договору о передаче квартиры в собственность граждан № от 18.03.2004г. (л.д. 73-76).

В спорном жилом помещении также зарегистрированы истцы, Харьков Н.Ф., Трошина Е.Д. и муж Трошиной Е.Д. – ФИО24л.д. 62).

По утверждению истцов в 2009 году ответчик с целью создания новой семьи добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи и не принимает участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Родственные связи между истцами и ответчиком утрачены, место нахождения ответчика истцам неизвестно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 (соседка по подъезду) показала, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> 2005 года, знает истца Трошину Е.Д. в связи с исполнением своих общественных обязанностей в качестве старшей по подъезду. В связи с общественной работой ей часто приходится ходить по квартирам жильцов подъезда подписывать протоколы собраний, звонить по телефону для решения разных организационных вопросов. Пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает истец Трошина Е.Д. с мужем, гражданин Соболев Д.А. ей не знаком, хотя в связи с ее общественной работой ей знакомы все жильцы ее подъезда.

Согласно сведениям из Администрации ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» ответчик Соболев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с 2019 по текущий период 2020 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 79).

Не проживание Соболева Д.А. в спорной квартире также подтверждается Актом фактического проживания ООО "УК "КАСКАД" от 10.03.2020 года (л.д. 63).

Истцами в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие самостоятельную оплату ими жилищно-коммунальных услуг (л.д. 19-44). Доказательств участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Каких-либо сведений о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой или Соболев Д.А. обращался с требованиями о защите нарушенных жилищных прав, не представлено.

Из изложенных обстоятельств в их совокупности следует, что ответчик, Соболев Д.А., имея реальную возможность, на протяжении длительного периода времени в спорную квартиру не вселялся, жилищно-коммунальные услуги по месту своей регистрации не оплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире является добровольным, не является временным, приобрело постоянный характер, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением Соболев Д.А. утратил.

С учетом изложенного, требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры обосновано.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, в случае признания гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Трошиной ФИО18, Харькова ФИО20 к Соболеву ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

    Признать Соболева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Соболева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В. Торбик