Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-692/2022 (2а-6015/2021;) ~ М-5445/2021 от 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> по доверенности ФИО4;

представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-692/2022 (2а-6015/2021;) по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решении призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, был освобожден от призыва на военную службу (категория годности «В» - ограничено годен к военной службе). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван в аоенный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, где ему была вручена повестка с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого категория годности «В» - ограничено годен к военной службе была изменена на категорию годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заседание призывной комиссии <адрес> не проводилось. Решением призывной комиссии <адрес> было отменено решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, ему вручены две повестки: повестка на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ и повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве ФИО1 на военную службу.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, считает, что по имеющимся у него заболеваниям подлежит освобождению от прохождения военной службы.

Представитель Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> Военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Военного комиссариата по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что все указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья гражданина ФИО1 были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Принятое заключение врачей, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждается документами, имеющимися в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период после постановки на воинский учет с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

При прохождении первоначальной постановки на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и мероприятий, связанных с призывом на военную службу жалоб на состояние здоровья не предъявлял, итоговая категория годности «Б» - годен к военной службе, в виду <данные изъяты>.

С итоговыми заключениями Истец был согласен и не оспаривал заключение врачей-специалистов.

На основании заключения о годности к военной службе (Б, п.п.3) и представленной справки с учебного заведения об обучении, призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по подп. «а» и. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для получения профессионального образования сроком до 2021 года.

В весенний призыв, ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования врач-терапевт в листе освидетельствования указал, что на момент осмотра жалоб нет, на диспансерном учете не состоит, амбулаторная карта не представлена, по представленным анализам - без патологии, индекс массы тела составляет - №. По данным объективного исследования вынесен диагноз: «<данные изъяты>», что соответствует п. «д» ст. 13, графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении врача-хирурга Истом были озвучены устные жалобы на боли в спине (что подтверждает лист медицинского освидетельствования), при этом в 2019 году жалобы на боли в спине не предъявлял, а в анкете, заполненной родителями призывника в вопросе об имеющихся заболеваниях, стоит отрицательный ответ.

При очном осмотре Истца, искривления позвоночника нет, визуально органы без особенностей, анамнез не отягощен.

По представленным Истцом результатам МРТ и Электронейромиография из частных медицинских учреждений, представитель административных ответчиков пояснил суду, что частные медицинские учреждения не уполномочены на обследование граждан, подлежащих призыву на военную службу, так как подобные обследования должны проводится в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ IN1 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, в число, которых ООО «Азбука Здоровья» клиники НЕВА, ООО «МедГард», не входят. Вместе с тем, данные консультации были изучены и приняты во внимание. При этом, в протоколе обследования ООО «МедГард», по итогам исследования в заключении указано, что моторные и сенсорные нервы конечностей (большеберцовой, малоберцовой, икроножной) в пределах допустимой нормы. По результатам рентгенограммы, представленного из Поволжского института красоты от ДД.ММ.ГГГГ, в заключениях указано «патологий не выявлено».

Таким образом, по итогам изучения медицинских документов и диагностических исследований Истца был установлен итоговый диагноз: «<данные изъяты>», что соответствует п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней, где к пункту «д» относится:

«искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные    явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового

остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2-3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С итоговым заключением Истец не согласился и обжаловал решение призывной комиссии в Центральном районном суде. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья врачу-терапевту не предъявлял, по анамнезу и спискам диспансерного учета у терапевта не состоит, амбулаторная карта не представлена. При осмотре общее состояние удовлетворительно, артериальное давление 120 на 80 мм рт.ст., физиологические оправления в норме, индекс массы тела №, согласно Таблице № Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) <данные изъяты>, что соответствует п. «д» ст. 13 графы 1 Расписания болезней. На момент осмотра дополнительные медицинские документы на обозрение не предъявлял.

При прохождении врача-невропатолога предъявил устные жалобы на боли в позвоночнике без иррадиации с января 2020 года, по анамнезу амбулаторной карты нет, медицинские документы об обращении для лечения и обследования к врачам-специалистам на момент осмотра не предоставлялись, было принято решение о выдаче направления для дополнительного обследования в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ Истец представил медицинское заключение № из поликлиники, итоговый диагноз: «<данные изъяты>». Установленный диагноз был соотнесен врачом-специалистом медицинской комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> к п.«в» ст. 26 графы 1 Расписания болезней, категория годности «В» - ограниченного годен к военной службе. Решением призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу.

Согласно пункта 2 статьи 29 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. На основании указанной нормы личное дело призывника ФИО1 было направлено в призывную комиссию <адрес>.

При изучении личного дела призывника, в соответствии и. 22 Постановления Правительства №, врачами-специалистами из состава призывной комиссии <адрес> диагноз и решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> признаны необоснованными. Было принято решение о вызове призывника на очное контрольное медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в центр военно-врачебной экспертизы на контрольное медицинское освидетельствование, где был осмотрен врачом-неврологом призывной комиссии <адрес>. При изучении представленных Истцом медицинских документов и материалов личного дела установлено, что призывник неоднократно осматривался неврологами, неврологических отклонений от нормы не выявлено, а именно: (данные объективного исследования из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина) <данные изъяты>.

При осмотре врачом-неврологом районной медицинской комиссии также не выявлено отклонений неврологического статуса от нормы (что указано в листе медицинского освидетельствования). Выявленные при осмотре неврологом на медицинской комиссии в военном комиссариате <данные изъяты>, не являются объективными признаками заболевания нервной системы и не подходят под действие статьи 26 Расписания болезней.

По результатам обследования в ООО «МедГард» не подтверждается клиническая картина заболевания, а обнаруженные при МРТ изменения в костях и суставах позвоночника не входят в компетенцию невролога и отсутствуют в описаниях к статье 26, раздела 6 «Болезни нервной системы» Расписания болезней.

Состояние Истца при контрольном медицинском освидетельствовании в центре военно-врачебной экспертизы после изучения медицинских документов и заключения врачей-спецпалистов медицинского учреждения позволило сделать заключение: «<данные изъяты>». Данное состояние не нарушает функцию нервной системы призывника и не подходит под действие статей раздела 6 «Болезни нервной системы» Расписания болезней, а относится к разделу 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» Расписания болезней.

Из письменных пояснений врача-терапевта призывной комиссии <адрес> видно, что при изучении личного дела призывника в листе освидетельствования врача-терапевта районной медицинской комиссии отсутствовали упоминания и документы по заболеваниям органов пищеварения. При составлении медицинского заключения о состоянии здоровья в поликлинике по месту жительства оно должно быть всесторонним и отражать данные по всем заболеваниям, в том числе по органам пищеварения, при том, что у призывника все выписки и результаты имелись на руках до оформления медицинского заключения. Из чего следует, что призывник не предоставил документы врачам, проводившим его обследование.

Медицинские документы, касающиеся заболевания органов пищеварения были представлены на обозрение военно-врачебной комиссии, была дана рекомендация приобщить документы к материалам дела в законном порядке для проведения медицинской комиссии в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес> с целью его обследования и оформления медицинского заключения о состоянии здоровья и в дальнейшем вынесения решения по вновь выявленным обстоятельствам, однако, Истец в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> документы не представил, вместо чего направил исковое заявление с приложением медицинских документов в Центральный районный суд <адрес>.

При вынесении диагноза и определении категории годности Истца у врачей центра военно-врачебной экспертизы <адрес>, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений.

Имеющиеся в личном деле Истца медицинские заключения доказывают отсутствие у Истца заболеваний со степенью нарушения функции, препятствующей прохождению военной службы. Призывная комиссия <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного Истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения по отмене решения районной призывной комиссии об освобождении от призыва и призывать на военную службу с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании итоговых данных дополнительных исследований и консультаций, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло каких-либо сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья Истца и установлена общая категория годности «Б» показатель предназначения - 3.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника ФИО1 Указанные Истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении Истца незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Доводы Истца о том, что в течение года его беспокоили боли в области желудка, возникающие после приема еды ничем не подтверждаются, в указанный период к врачам-специалистам для консультации или лечения не обращался, к тому же Истец неоднократно проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате и жалоб врачу-терапевту не предъявлял, о чем имеется запись в листах медицинского освидетельствования.

Утверждения Истца о том, что решения призывной комиссией Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу является не законным, жалобы на состояние здоровья были проигнорированы - не обоснованы и не подтверждаются, так как из материалов личного дела следует обратное.

Доводы истца о том, что вынесенное заключение врачей-специалистов и решение призывной комиссией <адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, и не выданы направления на дополнительные обследования - не обоснованы и ничем не подтверждены.

Истец не был лишен возможности представить на медицинское освидетельствование в районный военный комиссариат и контрольное медицинское свидетельствование военно-врачебной комиссии <адрес>, предъявлять жалобы, если таковые имелись, и представлять медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний.

Таким образом, призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья Истца. При этом, запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у Истца заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено ни суду, ни на призывную комиссию Комсомольского и <адрес>ов <адрес> и на призывную комиссию <адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что состояние здоровья истца не препятствует прохождению им военной службы. Данные о результатах обязательного диагностического исследования не представлены.

Медицинская комиссия и Призывная комиссия <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

На основании всех представленных жалоб административного истца, в том числе устных, медицинских и иных документов из негосударственных медицинских учреждений и заключений специалистов этих учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Доказательств того, что категория годности к военной службе истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено и таких сведений в личном деле призывника не содержится.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении ФИО1 незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Призывная комиссия <адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                 А.А.Энгель