Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2014 ~ М-2170/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3090/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Кобозева В.А. – Мориной О.В. по доверенности,

представителя ответчика ОАО CК «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кобозева В.А. к ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кобозев В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки BMW 120I, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и Гапоненко М.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер №, принадлежащем Гапоненко А.В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Гапоненко М.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ССС №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. После подачи иска в суд, ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Просит суд взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

В судебное заседание истец Кобозев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кобозева В.А. – Морина О.В. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО CК «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных уточненных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21150», гос. р/з №, под управлением Гапоненко М.В. и автомобиля "BMW 120I", гос. р/з №, принадлежащим на праве собственности истцу Кобозеву В.А., согласно ПТС № от дата года, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником признан Гапоненко М.В., и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании страхового полиса ССС № автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО CК «Альянс».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В судебном заседании установлено, что дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения не была произведена в срок, в связи с чем, дата истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП Емельянова Э.В № от дата об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "BMW 120I", гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

После подачи иска в суд, ответчик, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанный отчет оценщика ИП Емельянова Э.В. № от 11.03.14г. в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворить за вычетом выплаченной истцу части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а именно <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истец просит взыскать неустойку с дата и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО CК «Альянс» надлежит неустойка (пеня) за период с дата. по дата. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты за период с дата. по дата. составляет 18 дней, а сумма неустойки, составляет <данные изъяты>\75 * 8,25% * 18 = <данные изъяты> рубля. А задержка выплаты за период с дата по дата. составляет 21 день, а сумма неустойки, составляет <данные изъяты>\75 * 8,25% * 21 = <данные изъяты> рублей.

Всего неустойка, подлежащая взысканию за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 70 копеек. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек, исходя из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>) x 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "BMW 120I" гос. р/з № согласно отчету оценщика № от дата., истцом Кобозевым В.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кобозева В.А. представляла Морина О.В., действующая на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг от дата истцом Кобозевым В.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобозева В.А. к ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек истцу Кобозеву В.А. - отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Кобозеву В.А. - отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Кобозеву В.А. - отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Кобозева В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева