Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1223/2016 ~ М-1052/2016 от 11.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

с участием

истца Гавриловской С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/16 по иску Гавриловской С.Ф. к Гавриловскому Е.В. о признании права собственности на долю жилой комнаты, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Гавриловская С.Ф. обратилась в суд с иском к Гавриловскому Е.В. о признании права собственности на долю жилой комнаты, прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании истица Гавриловская С.Ф.просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, что ее требования ответчиком исполнены добровольно, в связи с чем она утратила правовой интерес в разрешении спора в судебном порядке. Так же истица просила возвратить излишне уплаченную ею при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Ответчик Гавриловский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заявленное ходатайство, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, и установленных входе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу Гавриловской С.Ф. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Гавриловская С.Ф. пояснила суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение ею принято в связи с тем, что стороны во внесудебном порядке разрешили имеющийся спор, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, судья не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истицы о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска истицей Гавриловской С.Ф. была оплачена государственная пошлина по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России» Гавриловской С.Ф. 06.11.2015 установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.12.2016.

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом того что цена иска не превышает 1 000 000 рублей, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая субъектный состав лиц данного гражданского дела, в котором Гавриловская С.Ф. является истцом, и цену иска в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что на нее распространяются положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется справка, свидетельствующая, что истица является инвалидом, имеются основания для удовлетворения ее ходатайства о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1223/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1223/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░