Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2015 (2-5327/2014;) от 22.12.2014

Дело №2-606/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 января 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Калинина А.В.,

при секретаре             Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, к Рыжковой О.О. и Рыжковой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С, обратился в суд с вышеназванными требованиями к Рыжковой О.О. и Рыжковой А.А., в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной <адрес>. Квартира сохраняет статус муниципальной. Данная квартира имеет общую площадь 62, 7 кв. м, жилую 38, 6 кв. м и состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 17, 1 кв. м, 11, 3 кв. м и 10, 2 кв. м. В указанной квартире также зарегистрированы Рыжкова О.О. – бывшая жена истца, Рыжкова А.А. – дочь истца, и несовершеннолетняя С – дочь истца. В 2011 году между истцом и Рыжковой О.О. расторгнут брак. С этого времени истец фактически не проживает в указанном помещении, поскольку ему бывшими членами семьи Рыжковой О.О. и Рыжковой А.А. чинятся препятствия в пользовании, так ответчицы занимают все три комнаты и отказываются освободить ему хотя бы одну из них. В настоящее время он приходит в квартиру периодически, определенного места, где бы он мог положить свои вещи в квартире нет и последние всячески препятствуют его нахождению в квартире. Считает, что последние нарушают его законные права пользования жилым помещением наряду с бывшими членами семьи. Исходя из указанных обстоятельств и ссылаясь на нормы ЖК РСФСР, полагает возможным, исходя из положений ст. 7 ЖК РФ, применить по аналогии нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие порядок владения и пользования неделимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности и определить порядок пользования жилым помещением. Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ разделены обязанности по оплате коммунальных услуг между Рыжковым А.В. и Рыжковой О.О. в соотношении ? и открыты два лицевых счета, полагает, что имеет право на владение и пользование ? квартиры. Простит суд обязать ответчиков не чинить ему и С препятствий в пользовании квартирой <адрес> и определить порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире, закрепив за ним и С в пользование жилую комнату, площадью 17, 1 кв. м, за Рыжковой О.О. и Рыжковой А.А. – две жилых комнаты, площадью 11, 3 кв. м и 10, 2 кв. м.

В судебном заседании истец Рыжков А.В. свои требования, изложенные в исковом заявлении, а также сообщенные в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний доводы поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не имел. На вопросы суда о том, какие именно ему чинятся препятствия в пользовании квартирой пояснил, что ранее чинились, ответчики закрывали дверь изнутри, в настоящее время у него имеются ключи, но у него нет отдельной комнаты. Также на вопросы суда пояснил, что вещи в квартиру он не приносил, по настоящее время в квартире его вещи имеются – книги, что-то из одежды, точно не помнит. На дополнительный вопрос суда о том, какие еще препятствия к пользованию квартирой имелись со стороны ответчиков заявил, что не помнит. Просит исковые требования удовлетворить.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях также пояснял, что с бывшей женой Рыжковой О.О. они совместно не живут с 2007 года, несколько раз были суды, сначала – в 2012 году, его дочь С была прописана в спорной квартире, они с ответчиками договорились приватизировать квартиру на троих – Рыжкова А.В., Рыжкову О.О. и Рыжкову А.А. за рамками судебного заседания, при условии, что он выпишет С, он выписал дочь, но квартиру они не приватизировали. Он сказал, что не будет мешать пользоваться квартирой, но потом последовал новый судебный иск с попытками выселить его из квартиры, разделить лицевые счета и взыскать задолженность, счета разделили, задолженность взыскали, его вторая дочь осталась прописана в квартире. Летом 2013 года он пришел в спорную квартира, где Рыжкова О.О. стала угрожать ему милицией, он попросил освободить одну комнату, но получил отказ. Летом 2013 года пришел в квартиру с целью освобождения комнаты, так как собирался там проживать совместно с новой семьей – С и дочерями С и С. На вопрос суда о том, в чем заключалось учинение препятствий и есть ли у него в ключи, пояснил, что ключи есть, так как до первого судебного заседания они с ответчиком пришли к договору о не чинении препятствий пользования, больше в квартиру он не ходил, так как не было смысла. В настоящее время проживает в квартире отца, но тот хочет продать квартиру. Собственником комнаты <адрес> является его дочь С, ранее квартира принадлежала С Подлежащей ему выделению комнатой в спорной квартире хочет пользоваться по своему усмотрению.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по делу – Алексенков С.Н. также пояснял, что на квартиру заключен договор социального найма, Рыжкова О.О. бывшая супруга доверителя, Рыжкова А.А. – дочь от первого брака, С – от второго. Истцом предпринимались меры к заключению с ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, однако этого не произошло.

Ответчик Рыжкова О.О. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения данные в судебном заседании ее представителем, а также свои пояснения, данные в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях. Считает, что никаких препятствий к пользованию жилым помещением истцу не чинилось и не имеется, а его требования о выделении отдельной комнаты незаконны, просит отказать в иске в полном объеме.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях также указывала, что своими требованиями истец в результате договора социального найма фактически хочет получить отдельную комнату, она согласна с тем, что бывший член семьи по договору социального найма сохраняет одинаковые права с проживающими в квартире, однако делить жилую площадь на комнаты по договору социального найма нельзя, считает, что если отдать истцу одну комнату, это будет ущемлением прав несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истец не имеет существенного интереса на спорную квартиру, несовершеннолетний ребенок истца проживает с его сожительницей не в спорной квартире. Требования истца незаконны, о долях в квартире не может быть и речи, так как все имеют равные права пользования. Требования истца сводятся к тому, чтобы закрыть комнату и никого туда не пускать, что будет ущемлять права других проживающих. Истцу никто ни чинит препятствия в пользовании жилым помещением и доказательств этому нет.

Ответчик Рыжкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчиков – Рубцова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, считает их незаконными, ее доверители не против проживания истца, не чинили и не чинят ему в этом препятствий, но они против проживания в данной квартиры членов его новой семьи, которые не имеют на это права. Истец в квартиру приходил, но фактически он проживает со своей новой семьей в другой квартире, принадлежащей его дочери на праве собственности. Зарегистрированную в квартире дочь он вселить хотел, но это невозможно, в силу малолетнего возраста, она постоянно находится при матери. Какие-то вещи истца в квартире имеются, если он принесет еще, то место ему будет выделено, доверитель не против проживания истца, на условиях социального найма, но против выделения ему отдельных комнат.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчиков также указывала на незаконность требований истца о выделении ему комнаты, препятствий в пользовании им спорной квартиры не имеется, он имеет равные права пользования с бывшими членами семьи, что определяется договором социального найма, однако пользоваться в ущерб интересам других членов семьи нельзя, определение прав пользования помещением истцом будет нарушать интересы других лиц, проживающих в квартире. Они не против пользования квартирой только истцами.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> на основании договора социального найма зарегистрированы истец Рыжков А.В., бывшая жена истца – Рыжкова О.О. брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца Рыжкова А.А. и дочь истца С Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является Рыжков А.В., обязанности по оплате коммунальных услуг разделены между истцом и ответчиком Рыжковой О.О. на основании решения суда от 01.03.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела – копией лицевого счета (л.д. 6), копией справки филиала ЖЭУ № ОАО «Ж» (л.д. 8), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9), копией свидетельства об установлении отцовства (л.д. 20), копией свидетельства о рождении С (л.д. 21) а также установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Семкова К.А. суду пояснила, что является гражданской супругой Рыжкова А.В., брак не регистрировался, имеют двух общих детей – С и С, в настоящее время всей семьей проживают по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей Р – отцу Рыжкова А.В. Дочь С ранее проживала в спорной квартире, но им не разрешили туда приходить. Ключи не отбирали, но, когда Рыжков А.В. приходил, за ним ходили там, ничего не давали делать. Потом обоюдно выписали дочь С, дочь С не выписали, на что имеется решение суда. Ключ у них (истца и свидетеля) есть, зайти в квартиру возможно, однако, когда муж приходил без нее, Рыжкова О.О. рвала вещи и в Промышленном РОВД есть об этом материал. Также свидетель проживает по адресу: <адрес>, это комната в общежитии.

Согласно истребованным по ходатайству истца сведениям из ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску, в период с 2007 года материалов проверки, либо обращений Рыжкова А.В. по вопросам учинения препятствий в пользовании квартирой <адрес> не имелось (л.д. 67).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики препятствуют ему и его несовершеннолетней дочери во вселении в спорную квартиру.

Оценивая позицию сторон, суд принимает во внимание следующее.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Указанные положения действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по делу не установлено достаточных доказательств наличия у истца и его несовершеннолетней дочери С препятствий к пользованию спорным жилым помещением, на это, в частности, указывают исковое заявление в котором истец приводит сведения о том, что периодически приходит в квартиру, но не имеет там отдельной комнаты, пояснения самого истца, который в состоявшихся по делу судебных заседаниях неоднократно указывал на наличие у него ключей от спорного жилого помещения, возможности доступа в данное помещение, а также о наличии у него в указанном помещении личных вещей. В квартиру он периодически приходит. Также истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было указано, на то, что у него имеется соглашение с ответчиком о не чинении препятствий в пользовании квартирой (л.д. 36). Более конкретно сведения о препятствиях в пользовании помещением пояснить затруднился. Данные пояснения не противоречат и пояснениям ответчика об отсутствии с его стороны препятствий истцу к пользованию помещением на условиях договора социального найма, то есть без выделения ему обособленных помещений в квартире. Указанные обстоятельства, а именно: наличие ключа, свободного доступа в спорную квартиру и фактическое посещение истцом квартиры подтверждаются и показаниями свидетеля С При этом, в отношении сообщенных свидетелем сведений о возникновении конфликта между истцом и ответчиком Рыжковой О.О., С очевидцем их не являлась, а знает только со слов истца. Кроме того, данные пояснения и пояснения истца о наличии конфликтных ситуаций, связанных с вселением, не подтверждаются и истребованными по ходатайству последнего сведениями ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску (л.д. 67). Доказательств иного сторонами не представлено.

При этом, сам по себе конфликтный характер отношений между истцом и ответчиками, являющимися бывшими членами семьи, обусловленный не достижением соглашения по вопросу приватизации квартиры и взаимного согласия о прядке пользования спорной квартиры, при отсутствии сведений о фактических препятствиях в пользовании и конкретных обстоятельств, которые должны быть устранены, за исключением самостоятельного искового требования об определении порядка пользования помещением в виде выделения отдельной комнаты, не может быть признан установлением ответчиками препятствий к пользованию данным помещением истцом и его несовершеннолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчиков препятствий истцу и его несовершеннолетней дочери к пользованию спорной квартирой на условиях социального найма и считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В отношении наличия препятствий к пользованию квартирой истцом совместно с иными лицам, в частности сожительницей истца Семковой К.В., доводы истца не подлежат удовлетворению, как противоречащие взаимосвязанным положениям ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не предусматривающим вселение в помещение, занимаемое по договору социального найма лиц, не являющихся членами семьи, без письменного согласия бывших членов семьи сохраняющих равные права с нанимателем, а также в отношении лиц, не являющихся членами семьи, - и наймодателя жилого помещения.

В части требований истца о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> является муниципальной, находится в пользовании у сторон на условиях договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имеют равные права пользования жилым помещением.

При этом, приведенные истцом ссылки на положения ЖК РСФСР, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный Кодекс утратил силу с принятием ЖК РФ, в котором законодатель не предусмотрел норм, подразумевающих возможность определения судом порядка пользования помещением предоставленном по договору социального найма. Доводы истца о возможности применения жилищного законодательства по аналогии права в отношении не принадлежащего ему на праве собственности помещения не принимаются судом, как противоречащие положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 209, 244 и 247 ГК РФ, обязательным условием возможности определения порядка пользования находящимся в долевой собственности имуществом, является наличие у соответствующих лиц именно права собственности на такое имущество, которое на спорное помещение у сторон отсутствует в силу наличия отношений социального найма.

Таким образом, оснований для определения порядка пользования спорной квартирой у суда не имеется, так как, таковой может быть установлен лишь для сособственников жилого помещения, в то время как спорная квартира находится в пользовании сторон по договору социального найма, а требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, к Рыжковой О.О. и Рыжковой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> и об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.01.2014