Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2020 (2-9176/2019;) ~ М-7641/2019 от 04.09.2019

      Производство № 2-447/2020 (2-9176/2019)

УИД28RS0004-01-2019-010620-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении убытков,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он (Шишкин В. Н.) является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** Бурейского района Амурской области. С 05.05.2019 года по 25.05.2019 года происходил залив указанной квартиры сверху в связи с отсутствием крыши на доме. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, кладовая. Причиной залива данной квартиры явилось то, что в связи с ремонтом кровли в указанный выше период отсутствовала крыша, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 21.05.2019 года и 20.06.2019 года. В результате залива были повреждены: стены, потолок, полы, мебель. Для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести ремонт внутренней электрической сети ремонт квартиры, перетяжку мебели, другие расходы на общую сумму 157 249 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры денежные средства в размере                    185 074 рубля, в том числе: ремонт внутренней электрической сети - 65 483 рубля; ремонт квартиры - 44 386 рублей; входная дверь, подлежащая замене - 7 000 рублей; оплата экспертизы - 8 120 рублей; ремонт мебели - 6 000 рублей; оплата аренды снимаемого жилья за период: июль 2019 года - декабрь 2019 года - 35 000 рублей; оплата бензина для поездки в г. Благовещенск для подачи иска - 2000 рублей; оплата проезда на автобусе в г. Благовещенск и обратно (20.09.2019 года - для подачи документов в суд в соответствии с определением суда; 04.11.2019 года - для участия в судебном заседании) - 2 400 рублей; оплата коммунальных услуг в кв. *** по ул. *** (в связи с тем, что истец оплачивал, но фактически не имел возможности пользоваться этими услугами по вине ответчика) - 8 000 рублей; судебные расходы в размере 6 685 рублей, в том числе: оплата юридических услуг - 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей); штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На письменный отзыв ООО «Зея Инвест Энерго» истцом представлены письменные возражения, где указано следующее. В акте от 21.05.2019 года указано, что вода бежала через систему освещения, замыкание произошло в кухне. В акте от 20.06.2019 года, подписанном истцом и главным инженером ООО «Бурейская служба заказчика» Дробыш Т.А., специалистом администрации п. Бурея Антипиной Е.Н. установлено, что пользоваться электричеством невозможно во всех комнатах, так как потолки обвалились и проводку порвало. В отчете представлена смета, составленная специализированной организацией ИП Крыловой Н.В.. Так как работы по восстановлению проводки на момент подачи иска не выполнялись, то и расходы не производились. Оценка поврежденной проводки оценщиком Лесных О.В. не производилась в связи с тем, что она не имеет допуска СРО к данному виду работ, и истцу пришлось обратиться в специализированную организацию. В связи с тем, что потолки в квартире осыпались, отсутствовало электричество, а дымовые трубы были разобраны, проживание в квартире было невозможно. С наступлением холодов выяснилось, что дымовые трубы замурованы и топить печь невозможно. В ноябре и декабре 2019 года истец обращался в администрацию поселка с просьбой о помощи, что подтверждается актом осмотра и письмом в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Ответ от ответчика истец не получил до сих пор. В акте осмотра квартиры от 21.05.2019 года о повреждении дивана также указано. Справку о стоимости перетяжки мебели и соответствующий приходный кассовый ордер им представлены. Работы выполнены специализированной организацией. Дом № *** по ул. ***, где зарегистрирован истец, является дачным домиком и находится в аварийном состоянии, проживать там невозможно. Это подтверждается актом администрации поселка. Ремонт квартиры производить не было возможности, так как отсутствовала электроэнергия, подрядчик разобрал вентиляционные и дымовые трубы. В связи с тем, что под его (истца) квартирой находится магазин и вода стала его заливать, что отражено в акте от 21.05.2019 года, истцом было дано разрешение на взлом входной двери в его квартиру, что подтверждается актом. В дальнейшем возможность восстановить замок отсутствует. О повреждении дивана также указано в акте от 21.05.2019 года (справка за перетяжку мебели приложена). Сумма 2 000 рублей потрачена на поездку в г. Благовещенск для подачи искового заявления в суд, что подтверждается справкой канцелярии Благовещенского городского суда (сумма складывается из: проезд в г. Благовещенск и обратно 480 км - 9 литров бензина на 100 км при стоимости 44 рубля. Ремонт квартиры производить не было возможности, так как отсутствовала электроэнергия и подрядчик разобрал вентиляционные и дымовые трубы и до сих пор ведутся работы и просушить не представляется возможным. Собственник квартиры Лопатко М.Н. имеет в собственности несколько жилых помещений и может проживать где ей удобно. Ему Лопатко М.Н. сдавала квартиру полностью, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Номер договора об оказании услуг по оценке указан на первый странице отчета за номером № 042-02-19. Копия договора об оценке предоставлена. Оплата в сумме 8 000 рублей произведена через «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается квитанциями банка. Денежная сумма в размере 120 рублей является комиссией за перевод денег физического лица юридическому и подтверждается квитанцией банка.

Ответчиком Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование заявленной позиции, со ссылкой на положения ст.ст. указано, что многоквартирный дом № ***, расположенный по адресу: ул. Октябрьская в п. Бурея (далее - Объект) включен в краткосрочный план реализации Программы, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 15.06.2017 года № 147-од «Об утверждении краткосрочного плана реализации «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» на 2018 год по виду работ «Ремонт крыши». В рамках реализации региональной Программы капитального ремонта и краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта 04.12.2018 года, на основании результатов электронного аукциона № РТС228В180286 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (протокол проведения электронного аукциона от 23.11.2018 года) между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Зея Инвест Энерго» (Подрядчик) заключен Договор № РТС228А180286 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (далее - Договор). По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше МКД, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательства в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом работ. Исходя из условий данного Договора Подрядчик обязан возместить вред собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия Подрядчика в период срока действия настоящего Договора и в период гарантийного срока (п. 7.1.33 Договора).

Со ссылкой на ст.ст. 15, 421 ГК РФ представителем ответчика указано, что таким образом ООО «Зея Инвест Энерго» добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки и надлежащим образом, а также обязательства по возмещению ущерба собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 21.05.2019 года причиной затопления квартиры истца является течь кровли. На момент затопления производились ремонтные работы кровельного покрытия МКД, которые выполнялись ОАО «Зея Инвест Энерго». Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.05.2019 года выявлены следы протечек на потолке, полу и стенах в спальне, кухне указанного выше помещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Отчетом № 042-02-19 от 27.06.2019 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению отделки квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 44 386 рублей. К заявленным требованиям истцом приложен расчет, в котором в прочие расходы включен ремонт внутренней электрической сети. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства неисправности электрических сетей, возникшие в результате залива квартиры истца и необходимости замены таковых. Представленная смета №3, составлена ИП Краловой Н.В. и лишь указывает на стоимость по замене электрической сети и не подтверждает несение расходов истцом. В представленном истцом Отчете № 042-02-19 от 27.06.2019 года отсутствует указание на повреждение электрических сетей в данной квартире, имеется только указание на необходимость проведения восстановительных работ в отношении стен и потолка. Заявленные ко взысканию расходы на ремонт мебели и замену двери также не подтверждены документально, в указанном выше отчете повреждения таковых не зафиксировано. Доказательств гибели двери, а также стоимости вещей, которые были повреждены, не представлено. В представленной истцом справке от 28.06.2019 года отсутствует информация, о какой именно мебели идет речь, за какие именно работы установлена цена в размере 6 000 рублей (перетяжка мебели, замена составляющих и т.п.), отсутствуют доказательства того, что оплата произведена. Данная справка не содержит указания идентификационных характеристик мебели и при отсутствии иных доказательств сама по себе не является доказательством стоимости поврежденного имущества. Не обоснована денежная сумма в размере 2 000 рублей для проезда в г. Благовещенск, а именно: не указано для каких целей, какова связь поездок с затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***. Данных расходов возможно было бы избежать, направив исковое заявление в суд любым иным предусмотренным ГПК РФ способом.

По оплате аренды снимаемого жилья также имеются сомнения в их необходимости. Не представлены доказательства невозможности проведения ремонта в квартире, который заключается в переклейке обоев и затирке потолка, оконных откосов. Кроме того, согласно п. 1.3 договора срок аренды составляет четыре месяца и определяется с 29.05.2019 года по 30.09.2019 года. В соответствии с п. 4.1 за аренду квартиры Арендатором уплачивается ежемесячно плата в размере 5 000 рублей. Ответчик считает, что проживание в арендуемой квартире в течение четырех месяцев гн соответствует фактическому времени, необходимому для проведения ремонта в затопленной квартире, с учетом объемов необходимых ремонтных работ, и усматривает в данной части злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, арендодатель Лопатко М. Н. указала, что зарегистрирована по адресу: ***. Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора аренды квартиры от 29.05.2019 года Арендодатель (Лопатко М.Н.) предоставляет, а Арендатор (Шишкин В.Н.) получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, то есть Шишкиным В.Н. была снята в аренду вся квартира, а не ее часть. Ответчик считает, что период проживания в арендуемой квартире в течение 6 месяцев не соответствует периоду времени, необходимому для ремонта квартиры. Полагает, что договор аренды является фиктивным.

В обоснование заявленных требований об оплате услуг оценщика истцом представлено платежное поручение № 889055 от 24.06.2019 года на сумму 8 000 рублей, таким образом, сумма оценки, указанная в расчете, не соответствует указанной в платежном документе. Истец не представил договор на проведение оценки с указанием стоимости услуг. Залив квартиры произошел в мае месяце, при этом три летних месяца истец не предпринял мер к ремонту квартиры. При этом, в летний период времени дымовые трубы никак не могли повлиять на ремонт квартиры.

В данном случае расходы по оплате коммунальных услуг не являются убытками и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, ответчик не имеет возражений относительно результатов Отчета № 042-02-09 от 27.06.2019 года, представленного истцом и размера рыночной стоимости производства работ в размере 44 386 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований представитель ответчика просит отказать в полном объеме.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО РСО «Евроинс» представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, где указано, что данное страховое общество не располагает сведениями о страховании ответственности ООО «Дальневосточная строительная компания» в рамках проведения работ по капитальному ремонту крыши данного жилого дома. Заявление о повреждении вышеуказанной квартиры в ООО РСО «Евроинс» не поступало. Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что электропроводка в квартире и стоимости работ по ремонту электропроводки. Из договора аренды квартиры от 29.05.2019 года следует, что Арендодатель проживает в сдаваемой квартире - ***. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие мебели, а также стоимости устранения повреждений. В отчете № 42-02-19 от 27.06.2019 года не содержится данных о стоимости устранения повреждений.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дальневосточная строительная компания» представлена письменная позиция относительно заявленных исковых требований, где указано, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что электропроводка находится в неисправном состоянии, и повреждена в результате залива квартиры. В Отчете № 42-02-19 от 27.06.2019 года не содержится данных о повреждении электропроводки и по ремонту электропроводки. Из договора аренды квартиры следует, что Арендодатель проживает в здаваемой квартире. Истцом не представлено доказательств того, что проживание в квартире № *** по ул. ***, пгт Бурея, невозможно. Согласно предоставленным в материалы дела документам истец зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, считает заявленные требования о взыскании арендной платы необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждение повреждения мебели, а также стоимости устранения повреждений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что входная дверь повреждена в результате залива квартиры. В Отчете № 42-02-19 от 27.06.2019 года не содержится данных о повреждении мебели, двери и стоимости устранения данных повреждений. Исковые требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, а также возмещении транспортных расходов считают также необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: ***; кадастровый номер: ***.

С 05.05.2019 года по 25.05.2019 года происходил залив указанного выше жилого помещения путем проникновения воды с крыши в результате попадания атмосферных осадков через чердачное перекрытие. Причиной проникновения воды в квартиру истца стало отсутствие укрывного материала на демонтированном участке крыши многоквартирного дома в процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ОАО «Зея Инвест Энерго». В результате данного залива в квартире истца были повреждены: стены, потолок, полы, мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 21.05.2019 года и 20.06.2019 года и ответчиком не оспариваются.

Из акта осмотра жилого помещения (квартиры) от 21.05.2019 года, составленного комиссией в составе представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителя управляющей компании ООО «Бурейская служба заказчика», представителя администрации района п. Бурея, в присутствии собственника - Шишкина В.Н., произвели обследование жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по ул. *** от 20.06.2019 года, с целью выявления ущерба по обращению истца. В результате осмотра на месте установлены следующие повреждения имущества собственника:

- Спальня (3х4,5 кв.м.): потолок (побелка) - следы потеков по потолку (S=3 кв.м.); множественные образование трещин. Стены: обои бумажные - отслоение (S=15 кв.см.). Бежало через системы освещения;

- Зал (3,2 х 4,6 кв.м.): потолок (плитка ПВХ белого цвета) - бежало из люстры и по межплиточным швам - намокание и отслоение обоев (S = 14 кв.м.);

- Кухня (2,6х2,2 кв.м.): потолок (плиты ПВХ) - отслоение (S = 4 кв.м.), стены окрашены, побелка ( S намокания = 3 кв.м.). В кухне намокание системы освещения.

Также произошло намокание мебели: детская двух ярусная кровать; кресло; диван; шкаф; также намокание паласа 2х2,5 кв.м.. Также по всей квартире досчатый пол. Вода попала на деревянные перекрытия и проникла в помещение магазина. Возможно образование в дальнейшем грибка.

В качестве обстоятельств возникновения ущерба комиссией указано: проникновение воды в жилое помещение в результате попадания атмосферных осадков через чердачное перекрытие.

В качестве причины причиненного имуществу собственнику ущерба указано: отсутствие укрывного материала на демонтированном участке крыши многоквартирного дома в процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Выводы комиссии: непринятие мер подрядной организацией по обеспечению сохранности имущества собственника при производстве по капитальному ремонту, а именно: отсутствие укрывного материала демонтированного участка крыши. Подрядчику принять меры по предотвращению дальнейшего затопления помещений, общего имущества собственников МКД, согласовать с собственниками стоимость причиненного ущерба.

Как следует из акта осмотра объекта - квартиры № ***, расположенной по ул. *** от 20.06.2019 года, составленного представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области в присутствии представителя управляющей компании ООО «Бурейская служба заказчика», представителя администрации района п. Бурея, в присутствии собственника - Шишкина В.Н.: «В квартире нет возможности пользоваться электроснабжением во всех комнатах в виду замкнутой проводки, произошедшей после намокания системы освещения, в связи с недобросовестным исполнением обязательств подрядчика по ремонту кровли в МКД ул. ***, в период прошедших и текущих ливневых дождей».

Из локальной сметы № 3 (локальный сметный расчет) ремонт внутренней электрической сети квартиры № *** по ул. *** от 26.06.2019 года, подготовленной ИП Крыловой Н.В., общая сметная стоимость составляет 65 483 рубля 37 копеек.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки» подготовлен Отчет № 042-02-19 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость воспроизводства ремонта заявленного на оценку объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: *** по состоянию на дату осмотра: 24.06.2019 года составляет 44 386 рублей.

Из данного Отчета следует, что в перечень восстановительных работ включены:

Помещение - зал: демонтаж бумажных обоев; защита поверхности стен от грибка на один слой; монтаж бумажных обоев;

Помещение - спальня: демонтаж бумажных обоев; защита поверхности стен от грибка на один слой; монтаж бумажных обоев; частичное снятие старой штукатурки с потолка; защита поверхности потолка от грибка на один слой; частичная штукатурка потолка; затирка потолка; окраска потолка известковой окраской; затирка окрашенных откосов; окраска оконных откосов известковой окраской;

Помещение - кухня: демонтаж потолочной плитки; частичное снятие старой штукатурки потолка; частичная штукатурка потолка; затирка потолка; монтаж потолочной плитки; защита поверхности стен от грибка на один слой; окраска стен известковой окраской; затирка оконных откосов; окраска оконных откосов известковой окраской;

Помещение - кладовая: штукатурка потолка; затирка потолка; защита поверхности стен от грибка; окраска известковой окраской.

              Рыночная стоимость воспроизводства ремонта произведена сметным расчетом, с применением программы продукта «Гран-СМЕТА», составляет 44 386 рубле, и не оспаривается ответчиком.

        В приложенном экспертом-оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки» акте осмотра указанного выше жилого помещения от 24.06.2019 года зафиксированы следующие повреждения:

- в жилой комнате площадью 13,9 кв.м.: на обоях видны следы плесени, потеков желтого цвета от воды. Обои отстают от стен. На потолке растрескивание и провисание штукатурного слоя;

- в жилой комнате площадью 13,5 кв.м.: на обоях видны следы плесени; потоки желтого цвета от воды. Обои отстают от стен;

- кухня площадью 5,4 кв.м.: на потолке растрескивание и провисание штукатурного слоя; местами потолочная плитка отстала, в желтых пятнах; на известковой окраске стен следы желтого цвета от воды;

- кладовая площадью 1,3 кв.м.: на потолке растрескивание и провисание штукатурного слоя; на известковой окраски стен, потолка следы желтого цвета от воды.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 04.12.2018 года меду Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Зея Инвест Энерго» (Подрядчик) заключен Договор № РТС228А180286 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (далее - Договор). Согласно п. 2.1 которого по настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше МКД, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательства в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2.1, подписывая данный Договор, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации. Пунктом 7.11.13.1 Договора установлено, что Подрядчик не ограничивает свои обязательства и ответственность по Договору, принимает на себя и освобождает Заказчика от ответственности и (или) обязанности нести какие-либо расходы, связанные с потерями, ущербом, исками, претензиями или судебными разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие любого лица, произошедшими вследствие или в ходе производства работ (ст. 1079 ГК РФ). По условиям п. 7.1.25 Договора Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на Объекте, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 7.1.33 Договора Подрядчик обязан возместить вред собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия Подрядчика в период срока действия настоящего Договора и в период гарантийного срока.

Условиями Договора также предусмотрено, что Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами (п. 10.1 Договора). Согласно п. 10.1.1 данного Договора объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Подрядчиком при проведении предусмотренных настоящим Договором работ: вред жизни и / или здоровью третьих лиц; вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом помещении и т.д.), находящихся во владении и пользовании физических и / или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, найма, аренды, управления и по другим законным основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя наряду с иными видами ремонтных работ ремонт крыши.

Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере взносов на капитальный ремонт, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.    Статья 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 182 ЖК РФ регламентированы обязанности регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, к которому законом отнесены и крыши, установлено ЖК РФ, а ст. 180 данного Кодекса определяет функции регионального оператора и регламентирует его обязанности.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором на территории Амурской области. Решение о создании регионального оператора было принято постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Целью создания Фонда является создание безопасных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ущерб истцу причинен в результате протечки кровли, ремонт которой осуществлялся подрядной организацией ОАО «Зея Инвест Энерго», при этом региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в силу норм действующего российского законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, за качество ремонта, сроки проведения и т.д. (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Заключение ответчиком Договора с подрядной организацией не освобождает его от необходимости осуществлять должный контроль за качественным выполнением работ данной подрядной организацией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. В силу положений ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 44 386 рублей 00 копеек, исходя из Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № 042-02-19 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***. Оснований не доверять результатам проведенной оценки у суда не имеется, поскольку выводы экспертов об объемах повреждений и установлении размера возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права истца, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы надлежащим образом обоснованы и отвечают критериям проверяемости. Квалификация лиц, проводивших оценку, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства подобного рода оценочной экспертизы

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств на ремонт внутренней электрической сети в размере 65 483 рублей, суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленного требования истцом представлена локальная смета № 3 (локальный сметный расчет) ремонт внутренней электрической сети квартиры № *** по ул. ***, который произведен ИП Крыловой Н.В.. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличя у данного индивидуального предпринимателя специальных познаний для проведения подобного рода расчетов. Приведенный в данной локальной смете расчет сметной стоимости в размере 65 483 рубля не отвечает критериям проверяемости на предмет соответствия средним рыночным ценам по региону / населенному пункту. В связи с изложенным данная локальная смета не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств стоимости ремонта внутренней электрической сети жилого помещения, в том числе фактически понесенных расходов, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу право на взыскание данных расходов в полном объеме после того, как они будут им фактически понесены.

С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью замены входной двери, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования в виду непредставления истцом относимых и допустимых доказательств возникновения в данном случае ущерба в размере 7 000 рублей, связанного с заливом указанной выше квартиры. Представленный в обоснование данного требования акт без номера и даты его составления. При этом, в данном акте указано, что он составлен Никулиным Е.В. и Кружальским О.А. в том, что в конце мая месяца для предотвращения залива водой магазина Ника 2, расположенного по адресу: ***, с разрешения ее хозяина Шишкина В.Н. сломали замок на входной двери квартиры № ***. В то время как из материалов дела и доводов искового заявления следует, что залив квартиры истца происходил в период с 05.05.2019 года по 25.05.2019 года. С учетом изложенного, суд признает указанный выше акт недопустимым доказательством по делу. При вынесении решения в данной части суд полагает необходимым отметить, что истцом также не доказано, что в результате взлома замка имелась необходимость замены двери.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате коммунальных услуг по жилому помещению - квартира № ***, расположенная по адресу: ***, в размере 8 000 рублей суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку, исходя из норм ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания жилого помещения вне зависимости от его проживания либо непроживания в данном жилом помещении.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, вызванных необходимостью ремонта мебели, поврежденной в результате залива квартиры, в размере 6 000 рублей, суд полагает данное требование законным и обоснованным, а заявленную ко взысканию сумму отвечающей критериям разумности и справедливости. Заявленный ко взысканию размер ущерба подтверждается не вызывающими у суда сомнений доказательствами: актом осмотра жилого помещения (квартиры) от 21.05.2019 года; справкой ИП Абрамян А.С. от 28.06.2019 года, выданная в том, что стоимость ремонта комплекта мебели составила 6 000 рублей (исходя из положений ст. 421 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец (Арендатор), в связи с объемом произошедшего залива принадлежащего ему на праве собственности помещения, в том числе повреждением электрической проводки, и невозможностью проживания в данной квартире, заключить договор аренды квартиры от 29.05.2019 года с Лопатко М. Н. (Арендодатель). Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Срок аренды составляет четыре месяца и определяется с 29.05.2019 года по 30.09.2019 года (п. 1.3 договора). Стороны договора в пунктов 4.2, 4.3 достигли соглашения о том, что ежемесячная арендная плата составляет 5 000 рублей, данная плата вносится за месяц вперед, не позднее второго числа.

В подтверждение расходов по аренде указанного выше жилого помещения истцом представлены расписки: от 29.05.2019 года - на сумму 20 000 рублей.

Также истцом представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.05.2019 года, где п. 1.3 указанного выше договора аренды изложен в новой редакции: «Срок аренды составляет 7 месяцев: с 29.05.2019 года по 31.12.2019 года». В подтверждение несения расходов по аренде жилого помещения в период с октября по декабрь 2019 года (включительно) истцом представлена расписка от 03.10.2019 года в получении от него Лопатко М.Н. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Амурской области выписки из ЕГРП от 11.02.2020 года, Шишкин В. Н. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) общей площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: *** (дата регистрации права: 30.11.2017 года).

Согласно сведений паспорта гражданина Российской Федерации Шишкина В. Н. (***, выданного *** УМВД России по Амурской области, истец зарегистрирован по адресу: ***.

    При этом, право собственности на квартиру № ***, находящаяся по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв.м., зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 28АА1026171 от 24.06.2019 года.

Исходя из изложенного, суд расценивает заявленное истцом требование о взыскании арендной платы в размере 35 000 рублей как злоупотребление правом с его стороны, при наличии в собственности у последнего двух иных жилых помещений в одном населенном пункте с затопленным, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного требования без удовлетворения в связи со следующим.

Статья 182 ЖК РФ возлагает на регионального оператора обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором отношения носят специальный характер, в которых принимаются во внимание исключительно состояние жилищного фонда, взносы собственников на счет регионального оператора и исполнение законных обязательств последним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав. Собственники помещений многоквартирного дома не являются потребителями, а региональный оператор - изготовителем, исполнителем, продавцом, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части не урегулированной специальными законами.

Возникшие правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором регулируются жилищным законодательством, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, в связи с чем основанное на указанных нормах права требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проезд к месту судебного заседания: оплата бензина для поездки в г. Благовещенск для подачи иска - 2000 рублей; оплата проезда на автобусе в г. Благовещенск и обратно (20.09.2019 года - для подачи документов в суд в соответствии с определением суда; 04.11.2019 года - для участия в судебном заседании) - 2 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 04.09.2019 года, при этом в обоснование заявленного требования о взыскании расходов в размере 2000 рублей на оплату бензина для поездки на автомобиле в г. Благовещенск для подачи иска истцом представлен чек на оплату АО «ННК-АМУРНЕФТЕПРОДУКТ» (п. Новобурейский, ул. Советская; АЗС № 22) на сумму 1 999 рублей 98 копеек. Исходя из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http: www.perevozka24.ru., позволяющих суду сопоставить размер заявленной ко взысканию денежной суммы с фактически понесенными затратами, расстояние от пгт Бурея Бурейского района Амурской области до г. Благовещенска Амурской области составляет около 195,8 км; со средним временем проезда на автомобильном транспорте 3 часа 14 минут (с учетом пробок) и расходом бензина марки АИ-95 - 902 рубля (в одну сторону) из расчета 10 л /100 км), то есть заявленная ко взысканию сумма соответствует фактически понесенным расходам, связанных с выбранным истцом способом подачи иска, что является правом истца.

Кроме того, в обоснование данного требования истцом также представлены проездные билеты, выданные ИП Сиваковым Н.З. для поездки по маршруту: 1) «п. Бурея - г. Благовещенск» от 20.09.2019 года на сумму 600 рублей и «г. Благовещенск - п. Бурея» на сумму 600 рублей; 2) «п. Бурея - г. Благовещенск» от 04.11.2019 года на сумму 600 рублей и «г. Благовещенск - п. Бурея» на сумму 600 рублей, итого: 2 400 рублей 00 копеек.

При этом, целью данной поездки, как следует из материалов дела (л.д.76-78; т. 1) являлось предоставление в адрес Благовещенского городского суда документов, подтверждающих оплату в полном объеме государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, указанных в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения (представлен чек-ордер Сбербанк-ОНЛАЙН от 18.09.2019 года).

Согласно определения Благовещенского городского суда от 29.10.2019 года дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 01.11.2019 года 09 часов 30 минут (л.д. 4; т. 1). Из протокола судебного заседания от 01.11.2019 года следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ОАО «Зея Инвест Энерго», судебное заседание назначено на 21.11.2019 года на 10 часов 30 минут. При этом, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что в период с 01.11.2019 года по 21.11.2019 года истцом предоставлялись в адрес суда какие-либо документы и / или ходатайства, с материалами данного дела в указанный период истец не знакомился.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 200 рублей, оплаченных за проезд 04.09.2019 года по маршруту «п. Бурея - г. Благовещенск» - на сумму 600 рублей и «г. Благовещенск - п. Бурея» на сумму 600 рублей, суд признает необоснованными, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Оставшаяся часть суммы проезда к месту судебного заседания в сумме 3 199,98 (1200,00 руб. + 1999,98 руб. = 3199,98 руб.) рублей подлежит удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 50 386 рублей (44386,00 + 6000,00 = 50386,00), исходя из расчета 31,44% (50386,00х100%:160269,00 = 31,44%) от суммы 3199 рублей 98 копеек, что составляет 1 006 рублей 07 копеек, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры № *** по адресу: ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 12 от 11.11.2019 года, заключенным между Шишкиным В.Н. (Заказчик) и ИП Коваленко Е.Д. (Исполнитель). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные юридические услуги связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, подготовкой уточненных исковых требований, изготовлением необходимых расчетов; согласно п. 4 которого стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей; квитанцией № 000108 от 15.11.2019 года, выданной ИП Коваленко Е.Д. Шишкину В.Н..

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности категории спора, объема и качества проделанной представителем работы взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки имущества в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением № 889055 от 24.06.2019 года на сумму 8 000 рублей, из которого следует, что истцом на счет ООО «Центр экспертизы и оценки» 24.06.2019 года посредством «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы. Также истец был вынужден оплатить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) комиссионное вознаграждение в размере 120 рублей 00 копеек, что, в свою очередь, подтверждается приходным кассовым ордером № 889056 от 24.06.2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки имущества и комиссии банку на общую сумму 2 552 рубля 93 копейки (8 120,00 руб. х 31,44% = 2552,93 руб.), исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления таким образом вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, наличия реального ущерба и необходимостью дальнейшего отставания последним своих прав в судебном порядке.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (4259,78 руб. + 90,00 руб. = 4349,78 руб.), что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 20.08.2019 года на сумму 4259 рублей 78 копеек и чеком-ордером Сбербанк - ОНЛАЙН от 18.09.2019 года на сумму 90 рублей.

Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 58 копеек, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Шишкина В. Н. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 50 386 рублей, судебные расходы в размере 6 270 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                       Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2020 года.