Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-4693/2014;) ~ М-2900/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       06 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трухан Е. В. к ООО «Росгосстрах», Воеводкину А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Трухан Е. В., обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА17-., -СУММА18-. в качестве компенсации морального вреда, штрафа, к ответчику, Воеводкину А.В. о взыскании -СУММА1-. в возмещение убытков,

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере -СУММА2-., включая -СУММА3-. расходы по оплате услуг специалиста, -СУММА4-. расходы при оплате услуг представителя.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя Воеводкина А.В., управляющей автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА5-

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА6-. с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» -СУММА17-. сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, с ответчика – Воеводкина А.В. сумму ущерба.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Представитель ответчика посредством направления телефонограммы просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец, ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №., принадлежащего истцу, и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением Воеводкина А.В.

В ДТП были повреждены два транспортных средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя -МАРКА1-, государственный регистрационный №., Воеводкина А.В., который нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Воеводкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА5-.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденного автомобиля составила -СУММА6-

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между уплаченной суммы страхового возмещения и переделом установленной законом ответственности в размере -СУММА7-

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком – ООО «Росгосстрах» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере -СУММА17-. (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.49).

Вместе с тем, судом не усматривается добровольность выплаты суммы страхового возмещения в оспариваемой сумме, поскольку обязательство исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, по истечении 30 дней с момента получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Трухан Е.В. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА18-

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Отказываясь от требований о взыскании суммы страхового возмещение, представитель истца пояснил, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке необходимо взыскивать с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Истец, при нарушении его права как потребителя, обращался к ответчику с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие не выплаты ему в полном объеме страхового возмещения (л.д. 23).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма выплачена ответчиком после обращения истца в суд, что не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА8-

Также истцом предъявлены исковые требования к ответчику – Воеводкину А.В. о взыскании убытков в размере -СУММА10-., размер которых рассчитан исходя из определенной согласно отчету специалиста № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденного автомобиля в размере -СУММА6-. за вычетом суммы страхового возмещения – -СУММА7- а также за вычетом стоимости замены лобового стекла в размере -СУММА9-., повреждение которого не связаны с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что истцом обоснован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами размер ущерба, предъявленный к возмещению ответчиком – Воеводкиным А.В.

Стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена согласно отчету специалиста № подготовке которого предшествовал осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Их указанной стоимости истцом исключена стоимость замена лобового стекла в сумме -СУММА9-

Заключение эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы № судом во внимание не принимается. Выводы эксперта основаны на фотоматериалах, представленных ООО «Росгосстрах», эксперт не участвовал в осмотре поврежденного имущества.

Судом в судебном заседании опрошен специалист ФИО2, произведен осмотр фотоматериалов поврежденного транспортного средства, которые использовались при оценке размера причиненного ущерба по заданию истца. Данные фотоматериалы опровергают выводы эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы относительно несоответствия части повреждений автомобиля истца произошедшему ДТП.

Также судом признана обоснованной ссылка представителя истца на отсутствие необходимости учета износа подушек безопасности при определении стоимости из замены, о необходимости которого заявлено согласно экспертному заключению №. Данные доводы представителя истца подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания специалистом и соответствует требованиям положения Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 №20.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику – Воеводкину А.В. подлежат удовлетворению в размере -СУММА10-

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста, услуг представителя в размере -СУММА2-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности, а также результат рассмотрения спора.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4-., а также о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-. При этом распределение данных расходов между ответчиками необходимо произвести следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере -СУММА12-., с ответчика – ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере -СУММА11-

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца к ответчику Воеводкину А.В., ходатайство которого послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы, стоимость ее проведения в размере -СУММА13-. подлежит взысканию с ответчика Воеводкина А.В. в пользу ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз. Документы, подтверждающие оплату проведенной экспертизы, ответчиком не представлены.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ ответчиком – Воеводкиным А.В. в пользу истца также подлежит возмещению государственная пошлина в размере -СУММА14-.

С ООО «Росгоссстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трухан Е. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА17-., -СУММА18- в качестве компенсации морального вреда, -СУММА8-. штрафа, -СУММА12-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста, представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА15-

Решение суда в части взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу Трухан Е. В. суммы страхового возмещения в размере -СУММА17-. не приводить в исполнение.

Взыскать с Воеводкина А. В. в пользу Трухан Е. В. -СУММА10-. в возмещение ущерба, -СУММА14-. в возмещение государственной пошлины, -СУММА11-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста, представителя.

Возвратить Трухан Е. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Воеводкина А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации -СУММА13-. оплаты производства автотовароведческой экспертизы.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова