Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2018 от 06.02.2018

Мировой судья Каверзина А.А.                         Дело № 12-104/18

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года                                    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием Бушкова В.В., его защитников Царева А.А. и Царевой Е.С., инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бушкова В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями его в состоянии крайней необходимости.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами мирового судьи об управлении <дата> водителем Бушковым В.В. транспортным средством в состоянии крайней необходимости. Полагает, что тот имел иные возможности для оказания помощи пострадавшему, такие, как оказание первой медицинской помощи на месте, вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, сопровождение потерпевшего в доступное место для подъезда специализированной помощи. Кроме того, отметил, что водитель Бушков В.В. такими своими действиями, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поставил жизнь свою, потерпевшего <данные изъяты> и неопределенного круга лиц в опасность в связи с нахождением им в таком состоянии и невозможностью контролировать свои действия в полной мере. Полагал, что при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривалась крайняя необходимость.

В судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> настаивал на доводах по основаниям, изложенным в жалобе.

Бушков В.В., его защитники Царева Е.С. и Царев А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку действовал первый действительно в состоянии крайней необходимости, стараясь спасти жизнь пострадавшего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> этого же дня в районе <данные изъяты> был остановлен водитель Бушков В.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта <данные изъяты> В результате проведенного <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составило <данные изъяты> В связи с несогласием его с данными результатами он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию которого <данные изъяты> выдано медицинское заключение об установлении состояния опьянения: <данные изъяты>

В этой связи мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в действиях Бушкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но прекратил производство по делу, исходя из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действовало в состоянии крайней необходимости.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, в обоснование доводов об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Бушковым В.В. и его защитниками приведены обстоятельства крайней необходимости оказания помощи <данные изъяты> получившему тяжкие телесные повреждения в безлюдном месте. Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что управление Бушковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляло меньшую опасность (вред), чем опасность, которая непосредственно угрожала личности и правам (жизни и здоровью) <данные изъяты> так как не могла быть устранена иными средствами (отдаленность места его нахождения от населенных пунктов и отсутствие других людей.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для признания действий заинтересованного лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, в решении мирового судьи отсутствуют какие-либо суждения о действительной нуждаемости <данные изъяты> в экстренной помощи со стороны Бушкова В.В. и невозможность ее оказания без грубого нарушения Правил дорожного движения, а также отсутствие иных способов оказания ему помощи, помимо выезда на автомобиле. При этом в оспариваемом решении нашел отражение тот факт, что, увидев телесные повреждения у <данные изъяты> Бушков В.В. усадил его в автомобиль и повез к своему дому, расположенному поблизости, чтобы там оказать неотложную доврачебную помощь и вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Сведений о том, что Бушков В.В. использовал иные возможности для оказания помощи пострадавшему, в том числе, оказание первой медицинской помощи на месте, вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, в пешем порядке сопровождение потерпевшего в доступное место для подъезда специализированной помощи, не имеется.

Судьей также не указано, каким образом мог предотвратить наступление значительного вреда и какую помощь мог оказать в этой ситуации именно Бушков В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из представленных медицинских документов, в том числе, акта медицинского обследования <данные изъяты> следует, что у <данные изъяты> имелись: <данные изъяты> которые не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако данные медицинские документы не были истребованы мировым судьей, решение принято на основании справки, выданной следователем, о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в рамках которого подозреваемым является <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бушкова В. В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик