Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-144/2018 от 13.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард      13 января 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ВОРОБЬЕВА Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО "Глобус", проживающего адресу: ЯНАО, <адрес> "в", <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> в отношении Воробьева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Воробьев ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, на замечания граждан, проживающих в указанном доме, не реагировал.

Продолжая свои противоправные действия Воробьев, находясь в указанном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и прибывших по сообщению, поступившему от жильцов указанного дома, прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, размахивать руками, провоцировать конфликт, выражаться нецензурной бранью, в результате чего сотрудники полиции были вынуждены применить в отношении него физическую силу и специальные средства.

В судебном заседании Воробьев вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что совершил данное правонарушение ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность Воробьева в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев выразил свое согласие с инкриминируемым административным правонарушением.

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес>, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Воробьева в совершении административного правонарушения не имеется.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев находился в состоянии опьянения.

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, согласно которому граждане, проживающие в <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, шумят, мешают отдыхать.

- объяснением свидетелей ФИО6, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний стал очевидцем совершенного Воробьевым административного правонарушения, дал показания изобличающие его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям Воробьева суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Воробьев, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, при этом не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, действия Воробьева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Воробьев пояснил, что никакими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, на учетах у врачей не состоит.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Воробьеву наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, время вытрезвления Воробьева – 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВА Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья              /подпись/         И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                      И.В. Лян