Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 (2-3774/2015;) ~ М-3633/2015 от 27.08.2015

Дело №2-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре:                    Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Д. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Алексеев С.Д. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В период гарантийной эксплуатации произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству причинён ущерб в сумме 60 089 руб. Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Неоднократные требования предоставить направление на ремонт на СТОА ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Д. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, содержащей требование предоставить направление на ремонт, однако претензия оставлена без рассмотрения по существу. Просит суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 60 089 рублей, сумму процентов (неустойку) за задержку выплаты суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы.

Уточнив требования, указал, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 56 429, 68 руб., просит суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 46 229, 68 рублей, сумму процентов (неустойку) за задержку выплаты суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, 25 000 руб. – компенсация морального вреда, 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учётом дополнительной судебной оценочно-технической экспертизы просит суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 46 229, 68 рублей, сумму процентов (неустойку) за задержку выплаты суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, 25 000 руб. – компенсация морального вреда, 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 10 150 руб. – сумму утраты товарной стоимости.

В судебном заседании истец Алексеев С.Д., а также его представитель Вислогузов А.К. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» Наталишвили И.Г. в судебное заседание не явился, в представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Смоленска принял решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с АО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 62 392 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального в сумме 2 000 рублей, а также штраф - 32 466 рублей. При рассмотрении гражданского дела № по заявленному ходатайству АО «СГ «УралСиб» была проведена судебная экспертиза. В судебной экспертизе указаны повреждения автомобиля в результате страхового события, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Считает, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате, события на которое указывает истец. Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> таким образом имеет повреждения, образованные ранее, по которым произведена выплата страхового возмещения. Также указал на несоразмерный характер неустойки и морального вреда. Просил их снизить в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СГ «УралСиб».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.Д. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (л.д.8, 9) №, в соответствии с которым транспортное средство застраховано по риску «Полное КАСКО», страховая сумма составляет 1 439 900 руб.

Истцом оплачена страховая премия в размере 43 396, 85 руб.

Страхование осуществлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате выброса гравия из-под колёс проходящего автомобиля.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имеет следующие повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как установлено, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находилось на гарантийном обслуживании (л.д.66-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36), на основании чего проведена оценка величины причинённого ущерба по результатам осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д.38-39, 40-41). Размер ущерба составил 43 452 руб.

Однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Д. обратился в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, или направлении транспортного средства на ремонт (л.д.42).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 60 089 руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 10 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что выплата страхового возмещения в полном объёме произведена не была и АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещение в размере 46 229, 68 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы.

Застрахованный автомобиль, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, получил повреждения, что указывает на факт наступления страхового случая по риску «повреждение».

В соответствии с заключением ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 53 606, 20 руб., с учётом износа деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 51 258, 88 руб.; без учёта износа деталей, исходя из средних цен официальных дилеров <данные изъяты> составила 56 429, 68 руб., с учётом износа деталей, исходя из средних цен официальных дилеров <данные изъяты> – 53 848, 84 руб. (л.д.78-95).

При этом, как установлено, ранее по факту ДТП 20, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» осуществлена выплата страхового возмещения (л.д.108-110).

Учитывая, что предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Алексеева С.Д. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Смоленского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, явились повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время рассматривается вопрос страхового возмещения по факту повреждений, полученных транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что необходимо установить возможность образования повреждений транспортного средства в результате воздействия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом чего по делу назначена дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объёму ремонтных воздействий, зафиксированных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, различны с повреждениями, образованными 20-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их места расположения. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, вследствие полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 10 150 руб. (л.д.137-147).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причинённого ущерба - 56 429, 68 руб.

Размер ущерба, определённый заключениями ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ответчиком не оспаривался, таким образом, он принимается судом, как заслуживающий внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Алексееву С.Д. составляет 46 229, 68 руб. (56 429, 68 руб. – 10 200 руб.).

Доказательств выплаты страхового возмещения в пользу истца в указанном размере представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Также, с учётом экспертного заключения ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 150 руб.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 9.17.1 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При этом, как усматривается из материалов дела, истец предоставил в адрес страховщика АО «СГ «УралСиб» полный пакет документов, обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения, таким образом, страховщик был должен принять решение (утвердить страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, поскольку срок принятия решения страховщиком не был увеличен, на что указывает отсутствие письменного уведомления страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения; и произвести страховую выплату.

Однако обязательство страховщика по выплате страхового возмещения фактически до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в пользу истца, поскольку фактически обязательство страховщика не было исполнено в установленные сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 396 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки неисполнения обязательства, находит заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает её до 20 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, а также требованием о выплате страхового возмещения с учётом имевшихся повреждений автомобиля, но в пользу истца выплачено страховое возмещение не в полном объёме.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд находит основания ко взысканию штрафа с АО «СГ «УралСиб».

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в связи с чем с учётом длительности просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера до 23 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оценки автомобиля в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева С.Д. страховое возмещение в размере 46 229 руб. 68 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 10 150 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 руб., 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 791 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья С.Н. Шахуров