Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2018 (2-7670/2017;) ~ М-7989/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/18 по иску Барченковой А. Ю. к ОАО «Раменскоехлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица Барченкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО « Раменскоехлеб», в котором просит взыскать с ОАО «Раменскоехлеб» задолженность по договору подряда от <дата> в размере 78 324,31 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно справке, представленной ОАО «Раменскоехлеб» задолженность по договору подряда перед Барченковой А.Ю. составляет 78 324,31 рублей. Задержка выплаты заработной платы грубо нарушает ее права на полное и своевременное вознаграждение за труд. Невыплата причитающихся сумм существенно отражается на материальном положении работника.

В судебном заседании истица Барченкова А.Ю. доводы иска поддержала, указывая, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ОАО «Раменскоехлеб» в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Раменскоехлеб» и Барченковой А.Ю. был заключен договор подряда, согласно которому Барченкова А.Ю. организовывала контроль за ведением технологического процесса.

Согласно справке, представленной ОАО «Раменскоехлеб» задолженность по договору на <дата> перед Барченковой А.Ю. составляет сумму в размере 78 324 рублей 31 коп.

    Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, т.к. заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

    Пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, доказательства выплаты заработной платы не представил, в связи с чем требования истицы суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2549 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Раменскоехлеб» в пользу Барченковой А. Ю. задолженность по договору подряда в размере 78 324 рублей 31 коп.

Взыскать с ОАО «Раменскоехлеб» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2549 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                    П.А. Сидоров