Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2021 ~ М-1575/2021 от 16.06.2021

производство 2-2340/2021

УИД №67RS0003-01-2021-003575-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 ноября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Васильевича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.05.2021 в результате течи врезки от стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании – ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Согласно досудебному отчету об оценке, стоимость ущерба нанесенного отделке и имуществу – мебели в результате залития составляет 117 000 руб. Стоимость подготовки отчета – 10000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ненадлежащим оказанием услуг ответчику, как потребителю причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в сумме 117000 руб.; 10 000 руб. – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей; 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Коростелев Д.И. требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имущества истца в результате залития 130247 руб.; 20000 руб. – в счет возмещения морального вреда; 10000 руб. – в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба; 20000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Рисс Е.А. в судебном заседании требования не признал, не оспаривая факт причинения ущерба, а также размер такового с учетом проведенной по делу экспертизы. Полагал не подлежащими удовлетворению требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки ущерба. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо Андреева А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования истца поддержала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <адрес> находится в общей совместной собственности истца Андреева А.В. и третьего лица Андреевой А.Н. (л.д. 13, 14-15, 64-66).

Жилой <адрес> обслуживается управляющей организацией ОАО «Жилищник», что никем не оспаривается.

Согласно акту ОАО «Жилищник» от 19.05.2021, залитие квартиры № в указанном доме произошло 17.05.2021 из вышерасположенной квартиры № В результате залития в кухне лопнул от тяжести воды натяжной потолок, на стенах местами отклеились на соединениях обои улучшенного качества, вода лилась по окну (пластик), на полу деформировался ламинат на соединениях. Была залита кухонная мебель. В комнате лопнул натяжной потолок, на стене, смежной с коридором рассохлись на соединениях обои улучшенного качества, на полу деформировался на соединениях ламинат. Был залит телевизор, висящий на стене, был залит диван и нижняя часть шкафа. В санузле треснул и обвалился подвесной потолок (пластик), залита тумбочка. В прихожей лопнул натяжной потолок, на стенах на соединениях местами отклеились обои улучшенного качества, на полу деформировался на соединениях ламинат, была залита нижняя часть шкафа. Во всей квартире отсутствует освещение.

Также в акте указано на причину залития – течь врезки от стояка холодного водоснабжения в квартире № (л.д. 12).

Истец Андреев А.В. для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания Эксперт», согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца по состоянию на 28.05.2021 составляет 117000 руб. (л.д. 23-58).

Истцом в адрес ОАО «Жилищник» 04.06.2021 направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате залития (л.д. 17), оставленная без удовлетворения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от 23.08.2021 по ходатайству ОАО «Жилищник» назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта – частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 01.06.2021, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имущества жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 130247 руб. (л.д. 152-186).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержит исчерпывающий вывод по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы эксперта никем по делу не оспаривались.

В связи с изложенным, указанное заключение эксперта принимается судом за основу при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Так в указанный Перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе системы водоснабжения (раздел 5.8 Правил).

То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил является организация и планирование профилактики и текущего ремонта системы холодного водоснабжения.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло в результате врезки от стояка водоснабжения, то есть до первого запорного устройстве – в зоне эксплуатационной ответственности и по вине управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – стояка холодного водоснабжения, в результате течи которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является лицом ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается именно на ОАО «Жилищник».

Определяя размер подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца Андреева А.В., суд исходит из экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО1, согласно которому стоимость ущерба составляет 130 247 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги содержания и ремонта общего имущества, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании претензия истца о добровольном возмещении ущерба и иных расходов управляющей организацией оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 67623, 50 руб. ((130247+5000)/2).

Также истцом Андреевым А.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по оценке ущерба, что подтверждается чеком на оплату услуг эксперта (л.д. 20) и которые, с учетом разъяснений данных в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 02.06.2021 и квитанций от 02.06.2021 и 15.06.2021, усматривается, что Андреевым А.В. произведена оплата ИП ФИО5 в размере 20 000 руб. (л.д. 22).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обычную стоимость подобного рода услуг в г. Смоленске суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления частнопрактикующего оценщика ФИО1 усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 10 000 руб., произведена не была (л.д. 149).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, и на которую определением суда от 23.08.2021 возложена такая обязанность, в пользу Частнопрактикующего оценщика ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 130 247 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67623,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 105 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2021