Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2018 от 07.02.2018

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «Электромонтаж-СП» на постановление заместителя начальника административно-технической инспекций <адрес> Соскова В.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы рации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Электромонтаж-СП» на постановление заместителя начальника административно-технической инспекций г. Москвы Соскова В.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы рации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы рации об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в форме действия, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление административного органа подлежит в суде по месту совершения административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Электромонтаж-СП» в соответствии с п. 3 ст. 30. 4 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 ч. 1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «Электромонтаж-СП» на постановление заместителя начальника административно-технической инспекций г. Москвы Соскова В.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы рации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья: