Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-578/2017 ~ М-298/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-578/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Судьи         Ульяненковой О.В.,

при секретаре              Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о признании незаконным использование полезной модели «Дымоход» при строительстве многоквартирного дома и запрете изготавливать, монтировать, применять при строительстве и иным способом вводить в гражданский оборот полезную модель «Дымоход», признании нарушения авторских прав истца, взыскании компенсации за нарушенные авторские права, неосновательного обогащения,

Установил:

Уточнив требования, Гнездилов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» (далее ООО «Фирма Подряд»), где просит признать разработки истца модульных систем дымоходов из нержавеющей стали собранных в единую конструкцию «Дымоход» примененной в проекте жилой дом « ***» интеллектуальной собственностью Гнездилова А.С., правообладателем - автором произведения, признать незаконным использование полезной модели «дымоход», правовая охрана которой обеспечивается патентом на полезную модель №, незаконным использование ответчиком модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве многоквартирного жилого дома «***» на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> и запретить Обществу изготавливать, монтировать, применять при строительстве и иным способом вводить в гражданский оборот полезную модель – дымоход исключительные права на которые на основании патента на полезную модель № принадлежат истцу и системы модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, обязать ответчика провести публикацию решения суда о допущенном нарушение с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права. В обосновании иска указано, что истец является автором и патентообладателем полезной модели «Дымоход», правовая охрана которой обеспечивается патентом на полезную модель №. Полезная модель, автором которой является истец, используется при установке систем дымоходов при строительстве многоквартирных 10-ти этажных домов оборудованных системой индивидуального отопления. Строительные организации, осуществляющие установку систем дымоходов, вправе устанавливать дымоходы только с разрешения автора и патентообладателя. ООО «Фирма Подряд» при строительстве вышеуказанного жилого дома, использовала авторские разработки истца, а именно в данном жилом доме установлен дымоход, который является полезной моделью. Это наглядно видно из схемы, в соответствии с которой произведен монтаж системы дымоход в указанном многоквартирном доме, она абсолютна идентична схеме дымохода, которая содержится в описании полезной модели к патенту №. Разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности, а именно полезной модели «Дымоход» при строительстве данного дома истец ответчику не давал. В адрес ООО «Фирма Подряд» неоднократно направлялись претензии с требованием прекратить нарушение авторских прав, либо оформить отношения надлежащим, однако ни ответов на указанные действия, ни каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчика предпринято не было. Строительные организации в г. Смоленске при строительстве многоэтажных жилых домов с индивидуальным отоплением применяли дымоходы из асбестоцементных труб. Истцом в __..__..__ г. разработана новая технология модульных систем дымоходов из нержавеющей стали. Одностенный дымоход, включающий дымовые элементы из кислостойкой нержавеющей тали, собирается в единую систему посредством раструбного соединения таким образом, чтобы верхний элемент входил внутрь нижнего. Свои авторские права истец передал право приобретателю (ЗАО ХК ***), для последнего истец постоянно обновляет каталог элементов дымоходов, модули элементов, схемы дымовых труб, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, аэродинамический расчет дымоходов. Свои разработки истец предоставил проектным организациям ЗАО «***» (__..__..__); ООО «***» (__..__..__), АНО «***.» (__..__..__), ГУП «***» (__..__..__), ООО «***» (__..__..__). Проектные организации используя разработки истца указывают в своих проектах на чертежах: монтаж элементов труб выполнять в соответствии с инструкцией завода-изготовителя ЗАО ХК «***». В __..__..__.г. истец разработал дополнительные схемы модульных систем дымоудаления из кислостойкой нержавеющей стали коаксиальных, утепленных дымоходов и подал заявку в Роспатент на регистрацию изобретения. В течение двух лет проходило уточнение, исправление заявки. __..__..__ признан приоритет полезной модели за №. В патенте на полезную модель № истец представил «Дымоход» из кислостойкой нержавеющей стали, собранный в единую конструкцию и все разработанные пять схем модельных дымоходов, в подтверждении своих авторских прав. ООО «***» разрабатывая проект в __..__..__. для ООО «Фирма «Подряд» жилого дома «***» применил схемы модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, принадлежащие истцу. В проекте указано: монтаж элементов труб выполнять в соответствии с инструкцией завода-изготовителя ЗАО ХК «***» Количество монтажных элементов уточняется заводом изготовителем. ООО «Фирма «Подряд» получив проект жилого дома «***», приглашает истца в июле __..__..__. на заключение договора поставки и монтажа дымоходов для данного дома. В декабре __..__..__. ответчик устанавливает дымоходы другой организации, меняя модули дымоходов ЗАО ХК «***» на модули завода «***». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1294,1257, 1259,1270,1229ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В последующем истец, уточняя исковые требования, дополнительно просил признать незаконным использование ООО «Фирма «Подряд» модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве 10-ти этажного жилого жома «***», расположенного по адресу: <адрес> и запретить их использование без разрешения Гнездилова А.С., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права Гнездилова А.С. *** рублей и неосновательное обогащение в размере *** рублей.

Истец Гнездилов А.С., представитель истца Гнездилова А.С. – Кучеров Л.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, дважды не явились в судебное заседание: 25 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не обладает, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» - Ковалев Е.Н., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Смоленскархпроект», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не обладает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец Гнездилов А.С., представитель истца Гнездилова А.С. – Кучеров Л.С., дважды не явился в судебное заседание: 25 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 абзац 8, ст. 223 ч.3, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Гнездилова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о признании незаконным использование полезной модели «Дымоход» при строительстве многоквартирного дома и запрете изготавливать, монтировать, применять при строительстве и иным способом вводить в гражданский оборот полезную модель «Дымоход», признании нарушения авторских прав истца, взыскании компенсации за нарушенные авторские права, неосновательного обогащения, - без рассмотрения.

Разъяснить Гнездилову А.С. право заявить ходатайство об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний и невозможности сообщения о них суду, а также по правилам ч.2 ст. 223 ГПК РФ право вновь обратиться с данным заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья      Ульяненкова О.В.