Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-265/2011 от 16.09.2011

Дело № 5-265/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года.         Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Аксенова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2010 года в 17 часов на пр.Гагарина, дом 24, г.Смоленска, произошло столкновение автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аксенова В.А. и автомашины «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который после этого совершил столкновение с автомашинами «С.», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16, и «Д.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, в ходе чего ФИО16 был причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО3 легкий вред здоровью. По данному факту в отношении Аксенова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ.

Аксенов В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что 29 ноября 2010 года с 11 часов его машина находилась на стоянке у здания № на п<адрес> (в районе центрального входа в здание), так как он участвовал в судебном заседании ФИО4 районного суда. После суда он стал выезжать, но в машине сломалась шаровая опора, поэтому машина находилась на указанной стоянке до 17 часов, после чего он выехал со стоянки на п<адрес>, повернул направо и стал двигаться по <адрес>, перестраиваясь с крайней правой полосы на крайнюю левую для последующего разворота. В тот момент, когда он уже заехал на левую полосу движения и до сплошной разделяющей линии оставалось около 1 метра, следовавшая сзади автомашина «В.» ударила его машину в левое переднее колесо, после чего он затормозил и остановился, а «В.» после столкновения с ним, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной ФИО16 и ФИО17

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Фролов О.А. в судебном заседании указал, что в совершении ДТП виновен водитель автомашины «В.» ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения двигался с большой скоростью, в связи с чем не справился с управлением автомобилем.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2010 года около 17 часов он на автомашине «В.» с <адрес> повернул на <адрес>, где практически сразу перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение прямо. В ходе этого за 30 метров он увидел, как с прилегающей территории от развлекательного комплекса «<данные изъяты>» выехал джип, у которого не был включен указатель поворота, в связи с чем он предположил, что тот будет поворачивать направо, поэтому продолжил движение. Однако джип резко повернул налево в его сторону, он предпринял торможение, однако избежать столкновения не удалось, его автомашина правой передней частью врезалась в левую боковую часть джипа. При этом джип в момент столкновения находился под углом 90 градусов по отношению к его автомашине. От удара его выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной ФИО17 и ФИО16

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2010 года, он, управляя автомашиной «Д.», двигался по <адрес>, где на светофоре остановился в крайнем левом ряду, впереди него стояла автомашина «С.». Затем он увидел, как на расстоянии 10-15 метров от него произошло столкновение джипа и «В.». Дополнил, что как двигались машины до столкновения, он не видел, джип в момент удара располагался на проезжей части практически параллельно обочине но под углом.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2010 года около 17 часов он стоял на светофоре на <адрес> в крайней левой полосе. В этот момент увидел, как его отец выехал на <адрес>, после чего стал двигаться прямо во встречном направлении, перестаиваясь с правой полосы на левую. Когда отец практически приблизился к нему, он заметил автомашину «В.», которая, двигаясь по <адрес> по левой крайней полосе с большой скоростью, совершила столкновение с автомашиной отца.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение вины Аксенова В.А. представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29 ноября 2010 года в 17 часов, Аксенов В.А., управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома № по <адрес>, нарушил п.п.8.3, 10.1 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомашинами «С.», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16, и «Д.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, в результате чего ФИО16 был причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО3 был причинен легкий вред здоровью;

- схема места ДТП, на которой изображено направление движения автомашин «В.», «А.», «С.» и «Д.». На схеме отражены следы юза правого колеса автомашины «В.», следы юза передних колес автомашины «А.». Автомашина «В.» расположена на расстоянии 10,6м. и 10.7м. (передние и задние колеса) от правой обочины. Автомашина «А.» расположена на расстоянии 10,3м. и 9.8 м. (передние и задние колеса) от правой обочины;

- справки о ДТП, из которых усматривается, что в автомашине «А.» повреждено переднее левое крыло с накладкой, передний бампер, защита переднего левого крыла, передний литой диск, от машины оторвано левое переднее колесо, повреждена передняя левая блокфара, решетка радиатора. В автомашине «В.» поврежден капот, переднее левое и правое крыло, передние левая и правая дверь, передние диски, левый и правый повторитель поворотов, накладки переднего бампера, передние блокфары, правый порог, лобовое стекло, левое зеркало, защита передних крыльев. В автомашине «С.» поврежден передний бампер с накладками, омыватель левой фары, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот, защита переднего левого крыла с накладкой, передняя левая блокфара, передний левый диск с шиной оторван от машины, передняя левая дверь, левый порог, задний бампер, заднее левое крыло, защита заднего левого крыла, накладка заднего бампера, крышка багажника, задний левый фонарь. В автомашине «Д.» повреждено переднее правое крыло, передняя правая блокфара, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева;

- заключение эксперта, согласно которому ФИО16 причинен средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы левого коленного сустава (кровоподтека, повреждение внутренней и наружной боковой связок, отек, болевой синдром, ограничение движений);

- заключение эксперта, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки в области грудины;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым, находясь у ларька «<данные изъяты>» на <адрес> он видел как иномарка повернула с <адрес> и сразу перестроилась в левый ряд, где столкнулась с джипом, который выехал с дворов перпендикулярно иномарке с правой стороны, намереваясь повернуть налево и не уступил дорогу. Иномарку вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с еще одной машиной;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым она видела, как серебристая иномарка повернула с <адрес> и сразу перестроилась в крайний левый ряд. В этот момент из дворов с правой стороны от иномарки выехал джип, который врезался в иномарку.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что они не подтверждают, что водитель Аксенов В.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3

В судебном заседании Аксенов В.А., как и изначально при отобрании у него объяснения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался по <адрес>, перестраиваясь с правой полосы движения на левую.

Такие показания Аксенова В.А. подтвердил потерпевший ФИО16, а так же свидетель ФИО10, показавший, что автомашина Аксенова В.А. до столкновения уже двигалась по <адрес>. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 оснований не имеется, поскольку согласно детализации телефонных соединений он с Аксеновыми до ДТП не общался, а список базовых станций, обслуживавших его телефонные соединения, не исключают, что ФИО10 находился в месте ДТП.

Кроме этого, показания Аксенова В.А. не противоречат показаниям потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, а так же схеме движения машины Аксенова В.А. выполненной ФИО17 при производстве по делу (л.д.48). При этом оснований полагать, что ФИО17 заинтересован в исходе дела для Аксенова В.А. не имеется.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 так же указали, что Аксенов В.А. с прилегающей территории не выезжал, а двигался по <адрес> с перестроением с правого ряда на левый.

При этом детализация телефонных соединений ФИО11 и ФИО12 не исключает, что данные лица находились в месте ДТП.

Кроме этого, из схемы ДТП, а так же показаний свидетеля ФИО13, составлявшего схему ДТП, следует, что на проезжей части имеются следы юза передних колес автомашины Аксенова В.А., которые, с учетом представленных в судебное заседание фотографий (л.д.№ и л.д.№), находятся под таким углом к осевой, который не согласуется с утверждением ФИО3 о выезде автомашины Аксенова В.А. с прилегающей территории поперек его движению.

Аксенов В.А. показал в судебном заседании в связи с чем оказался на стоянке у дома № по <адрес>, что не противоречит протоколу судебного заседании ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аксенов В.А. участвовал в судебном заседании указанного суда до 12 часов.

Таким образом, прихожу к выводу, что №.А. не выезжал с прилегающей территории, а двигался по <адрес> с перестроением с правого рада в левый, из чего следует, что п.8.3 ПДД РФ, как это указано в протоколе об административных правонарушении, он не нарушал. Такой вывод не противоречит характеру повреждений в автомашине Аксенова В.А. и автомашине ФИО3 с правой стороны, которые очевидно усматривается из представленных суду фотографий.

Довод представителя потерпевшего ФИО3 о том, что суд может переквалифицировать действия Аксенова В.А. на п.8.4 ПДД РФ, поскольку последний при перестроении обязан был уступить дорогу двигавшемуся по крайней левой полосе без изменения направления движения ФИО3, принят быть не может, поскольку это полностью изменяет существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым.

В подтверждение своих доводов о причинах ДТП ФИО3 представил свидетелей ФИО14 и ФИО8, которые дали показания соответственно ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП указанные свидетели не опрашивались.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что с данными свидетелями не знаком.

Однако согласно детализации телефонных соединений до ДТП ФИО15 имел связь с указанными лицами по телефону, что опровергает его довод, что они являются посторонними и незнакомыми ему лицами. Кроме этого детализация соединений с телефона свидетеля ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод, что он вообще находился в месте ДТП, поскольку его телефонные соединения обслуживала базовая станция, расположенная на <адрес>, которая находится на значительном расстоянии от места ДТП.

Таким образом, показания свидетелей ФИО14 и ФИО8 приняты быть не могут, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие, что указанные свидетели знакомы с ФИО3, в силу чего заинтересованы в исходе дела для него.

Довод Аксенова В.А. о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО3, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в крови последнего имеется этиловый спирт в концентрации 0,59 промилле.

Довод ФИО3 о противоречиях в показаниях свидетелей и Аксенова В.А. относительно какую шаровую опору ремонтировал Аксенов В.А. - верхнюю или нижнюю, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на выводы о невиновности Аксенова В.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ не влияют.

Более того показания Аксенова В.А. о том, что он от дома № по <адрес> (адрес расположения ФИО4 районного суда) выехал в <адрес> с сыном ФИО16 и на машине последнего, так как его машина была сломана, полностью согласуется с детализацией телефонных переговоров указанных лиц, согласно которым в поездке из <адрес> в <адрес> их обслуживали по времени одни и те же базовые станции.

Анализируя приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований не доверять показаниям Аксенова В.А. по делу не имеется.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Аксенов В.А. выехал с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству двигавшемуся по дороге, не имеется, в связи с чем в действиях Аксенова В.А. не усматривается нарушения п.8.3 ПДД РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вина Аксенова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Н.В. Юненко