Решение по делу № 12-3/2015 от 27.04.2015

№ 12-3/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Бердюжье 14 мая 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев материалы дела № 12-3/2015 г. по жалобе Павлова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Павлова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Бердюжье, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 14 апреля 2015 г. Павлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бердюжский районный суд, Павлов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Павлова А.С. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Павлов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако в присутствии двух понятых, ФИО3 и ФИО7, Павлов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Павлова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, ФИО3 и ФИО7. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Павлов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Павловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО7 (л.д.6-7), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Павлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Право Павлова А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Павлова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову А.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы Павлова А.С. о необоснованности указания мировым судьей в обжалуемом постановлении о признании им вины, поскольку он вину в правонарушении при рассмотрении дела не признавал, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки он не отказывался, о чем он указал в своем письменном объяснении, исследованном при рассмотрении дела мировым судьей, а также о недопустимости доказательств: объяснений понятых, по тем основаниям, что понятые мировым судьей не опрашивались; протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, так как он не отстранялся от управления транспортным средством и транспортное средство не задерживалось, а допрошенные в судебном заседании свидетели Павлова и Доронина подтвердили, что они сразу же поехали в г.Ишим; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нем, в нарушение п.36 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оговорено исправление во времени направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением п.110 Административного регламента и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, судом проверены, суд признает их необоснованными.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные права Павлова А.С. мировым судьей не нарушены. В материалах дела имеется письменное объяснение Павлова А.С., в котором он собственноручно указал о непризнании им вины (л.д.23,24), также в обжалуемом постановлении зафиксировано объяснение Павлова А.С. в судебном заседании, где он пояснил о признании им вины и о том, что отказался проехать на медицинское освидетельствование, так как торопился, не знал об ответственности за данное правонарушение.

Кроме этого, Павловым А.С. заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, свидетели в судебном заседании опрошены, оценка показаниям данных свидетелей в обжалуемом постановлении дана.

В соответствие с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Ходатайств об опросе понятых ФИО3 и ФИО7 Павлов А.С. не заявлял. В материалах дела имеются письменные объяснения данных понятых (л.д.6,7), которые исследованы судом, содержание их полностью соответствует содержанию протоколов.

Доводы Павлова А.С. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергнуты актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Палов А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.4). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлов А.С. законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Павлов А.С. также собственноручно указал «отказываюсь».

В настоящем судебном заседании Павлов А.С. подтвердил, что собственноручно сделал данные записи об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснил, что отказался проехать на медицинское освидетельствование, так как торопился, не знал, что это влечет такое строгое административное наказание.

Допущенное в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неоговоренное исправление во времени направления Павлова А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в минутах, равно как и то обстоятельство, что после составления указанных протоколов, Павлов А.С., как следует из объяснений свидетелей Павловой и Дорониной, поехал с ними в г.Ишим, существенными нарушениями не являются. Как следует из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., после отказа Павлова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола о задержании транспортного средства, оно было поставлено по месту жительства, что не ограничивало возможность Павлову воспользоваться данным транспортным средством. На существо обжалуемого постановления данные обстоятельства не влияют.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, участвовавший в качестве понятого в ходе производства по административному делу в отношении Павлова А.С., а также сам Павлов А.С. подтвердили суду отказ Павлова А.С. по требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых Павлов А.С. в присутствии понятых собственноручно зафиксировал свой отказ. Мотивы этого отказа в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Павлова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Павлова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                         Журавлева Е.Н.