Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2017 ~ М-2110/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т. А. к ООО «Автоуниверсал», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоуниверсал», ДЗИО ПК о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что Бондарь Т.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом, был огорожен сеткой рабицей, права на земельный участок истицей Бондарь Т.А. не оформлялись. Фактически истица Бондарь Т.А. не проживала в указанном доме с момента его приобретения в силу его ветхости, примерно с 2000 года на земельный участок не выезжала. В октябре 2015 года Бондарь Т.А. в целях восстановления принадлежащего ей жилого дома до состояния пригодного для проживания, а также оформления прав на земельный участок, в границах которого он расположен, и последующей продажи, выехала на участок. В результате выезда истице Бондарь Т.А. стало известно, что фактически территория, на которой расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, входит в состав земельного участка, который используется ООО «Автоуниверсал» в целях предпринимательской деятельности. Данный участок освоен, по всему периметру огорожен. Работники компании устно уведомили истца о том, что данный земельный участок предоставлен ООО «Автоуниверсал» по договору аренды в 2013 году. В результате совместного обхода территории с представителями ООО «Автоуниверсал» было установлено, что принадлежащий истцу объект недвижимости разрушен, представляет собой цельный фундамент. Ограждение в виде сетки рабицы отсутствует, рельеф изменен. Занимаемая ООО «Автоуниверсал» территория выложена бетонными плитами. Позднее Бондарь Т.А. лично встретилась с генеральным директором ООО «Автоуниверсал», который, не отрицая факта нахождения фундамента в границах арендуемого участка, пояснил, что попытки установить собственника предпринимались, но результатов не дали, поэтому препятствия для заключения договора аренды отсутствовали. <дата> внесены, сведения в ГКН о принадлежащем истцу объекту недвижимости индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <дата> истицей Бондарь Т.А. подтверждено право собственности на указанный объект недвижимости посредством государственной регистрации в Управлении Росреестра по ПК. <дата> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ПК произведена техническая инвентаризация жилого дома, входе которой установлено, что объект разрушен (процент сохранности составляет 4%). представляет собой цельный фундамент. По результатам технической инвентаризации составлен технический паспорт. <дата> истица Бондарь Т.А. представила в ООО «Автоуниверсал» письменное уведомление о наличии права собственности на объект недвижимости, а также о намерении восстановить дом до состояния пригодного для проживания, оформления прав на земельный участок под ним и последующей их продажи. <дата> истцу вручено письменное предложение о выкупе объектов недвижимости. <дата> истица представила в ООО «Автоуниверсал» письменный ответ, который содержал согласие на отчуждение объекта недвижимости в пользу ООО «Автоуниверсал», общая стоимость определена истцом в размере 7 000 000 рублей. Ответа на предложение не представлено, неоднократные телефонные переговоры не привели к достижению согласия. Из выписки из ЕГРН следует, что <дата> между ДЗИО ПК и ООО «Автоуниверсал» был заключили договор аренды № <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ул.<адрес>, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, сроком на три года с момента подписания договора. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. На дату обращения в суд с настоящим иском срок договора аренды № <номер> истек. Вместе с тем до сегодняшнего дня указанный договор не расторгнут в установленном законом порядке, возобновлен на неопределенный срок. Из схемы взаимного расположения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого ООО «Автоуниверсал» на основании договора аренды, следует, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен в границах данного земельного участка. В то же время, оформить преимущественное право на земельный участок под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости также не представляется возможным, поскольку предшествующее предоставлению формирование земельного участка в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ не может привести к вклиниванию в границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Предоставление земельного    участка с кадастровым номером <номер> ООО «Автоуниверсал» на праве аренды осуществлено с нарушением требований действующего законодательства (переданный по договору участок не был свободен от прав третьих лиц). Просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> № <номер> с кадастровым номером <номер>, заключенный между ДЗИО ПК и ООО «Автоуниверсал», применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Автоуниверсал» передать ДЗИО ПК земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема-передачи, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК исключить сведения из единою государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК (Управление Росреестра по ПК), в качестве третьего лица УГА администрации г.Владивостока.

В судебном заседании представитель истицы Бондарь Т.А. по доверенности Роденкова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истица Бондарь Т.А. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Из технического паспорта по состоянию на <дата> и заключения ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания», следует, что вышеуказанный объект недвижимости в настоящее время разрушен, представляет собой цельный фундамент. Объект недвижимости с кадастровым номером <номер> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого ООО «Автоуниверсал» по договору аренды № <номер> от <дата>, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. В 2013 году департамент земельных и имущественных отношений ПК предоставил в аренду ООО «Автоуниверсал» земельный участок с кадастровым номером <номер>, который не был свободен от прав третьих лиц, что противоречит действующему законодательству. Учитывая, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ именно истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, оспариваемая сделка по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании статей 166, 168 ГК РФ, является недействительной в силу ее ничтожности. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоуниверсал» по доверенности Зонова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что оспариваемый договор аренды <номер> от <дата> земельного участка, с кадастровым номером <номер> был заключен на основании распоряжения ДЗИО ПК от <дата> № <номер>, которое никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. На момент заключения договора аренды в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> действительно располагался жилой дом в ветхом, полуразрушенном состоянии, попытки установить собственника объекта предпринимались, но результатов не дали, в ГКН и ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения об объекте недвижимости и о его правообладателе. Истицей также пропущен трехмесячный срок обжалования. Стороны не пришли к согласию по выкупной стоимости земельного участка. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДЗИО ПК по доверенности Галицкая В.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> была утверждена распоряжением УГА администрации г.Владивостока, в соответствии с чем, были сформированы границы и затем осуществлён кадастровый учет. Таким образом, у ДЗИО ПК отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Автоуниверсал» в предоставлении земельного участка в аренду, то есть заключения оспариваемого договора № <номер> от <дата>. Бондарь Т.А. не является стороной оспариваемой сделки. ДЗИО ПК полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.168 ГПК РФ основания для признания спорного договора недействительной сделкой. Также кадастровый паспорт на земельный участок <номер> не содержит сведений о наличии зарегистрированных прав. При заключении договора ДЗИО ПК руководствовался представленными заявителем документами, ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ, следовательно, спорный документ соответствует требованиям закона. Поскольку документы не противоречат нормативно-правовым актам, представленным на момент заключения договора, и соответствует требованиям закона, сделка не может быть признана недействительной и основания для признания договора недействительным отсутствуют. В настоящее время срок договора аренды № <номер> истек, но ООО «Автоуниверсал» продолжает использовать данный земельный участок, оплачивает арендную плату в полном объеме, договор не расторгнут, ДЗИО ПК данный участок на торги не выставляла. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истица Бондарь Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> за ООО «Автоуниверсал» произведена <дата>. Спорный земельный участок арендован с <дата> продолжительностью 3 года. Основанием для государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок в пользу ООО «Автоуниверсал» послужил договор аренды земельного участка <номер> от <дата>. На момент проведения государственной регистрации права Управлением Росреестра по ПК была проведена правовая экспертиза представленных документов, сведений об арестах и запретах в отношении регистрационных действий отсутствовали, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, из анализа документов, приложенных истцом, а также информации имеющейся в Филиале объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом № <номер> по ул.<адрес> (инвентарный номер - 3917, год постройки - 1947, общая площадь - 34,7 кв.м), числился на техническом учете с 1979 года. <дата> по заявлению Бондарь Т.А. была произведена техническая инвентаризация, в результате которой установлено, что вышеуказанный жилой дом находится в разрушенном состоянии (процент сохранности - 4%), представляет собой цельный фундамент (бутовый ленточный), о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УГА администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Бондарь Т.А., представителя ответчика Управления Росреестра по ПК, представителя третьего лица Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ПК, представителя третьего лица УГА администрации г.Владивостока.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица Бондарь Т.А. является собственником индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.147).

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности истицы Бондарь Т.А. на указанный жилой дом послужил договор купли-продажи от <дата>, удостоверенный нотариусом ВНО ПК <дата>.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

    Таким образом, поскольку право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> возникло у истицы Бондарь Т.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то фактическое отсутствие сведений в ЕГРН о праве собственности на спорный жилой дом, не исключает это права, указанное право собственности признается юридически действительным, в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению Бондарь Т.А. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ПК была произведена техническая инвентаризация, в результате которой установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в разрушенном состоянии (процент сохранности - 4%), представляет собой цельный фундамент (бутовый ленточный), о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата> (л.д.8-21).

Из технического паспорта по состоянию на <дата> также следует, что объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом № <номер> по ул.<адрес> (инвентарный номер - 3917, год постройки - 1947, общая площадь - 34,7 кв.м), числился на техническом учете с 1979 года.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что права на земельный участок, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, истицей Бондарь Т.А. не оформлялись.

Судом установлено, что фактически истица Бондарь Т.А. не проживала в указанном доме с момента его приобретения в силу его ветхости, примерно с 2000 года на земельный участок не выезжала. В октябре 2015 года Бондарь Т.А. в целях восстановления принадлежащего ей жилого дома до состояния, пригодного для проживания, а также оформления прав на земельный участок, в границах которого он расположен, и последующей продажи, выехала на участок. В результате выезда истице Бондарь Т.А. стало известно, что фактически территория, на которой расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, входит в состав земельного участка, который используется ООО «Автоуниверсал».

    Из материалов дела следует, что <дата> между ДЗИО ПК и ООО «Автоуниверсал» был заключен договор аренды земельного участка № <номер>, в соответствии с условиями которого, арендодатель на основании распоряжения ДЗИО ПК <номер> от <дата> предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3173 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 282 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях размещения площадки открытого складирования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.53-57).

    В соответствии с п.1.3 договора аренды земельного участка № <номер> от <дата>, срок аренды участка устанавливается 3 (три) года с момента подписания настоящего договора, то есть до <дата>.

    Как указано в п.2.1 договора аренды земельного участка № <номер> от <дата>, за указанный в п.1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 34342 руб. 17 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора.

    На основании п.3.4.11 договора аренды земельного участка № <номер> от <дата>, по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

<дата>, ДЗИО ПК и ООО «Автоуниверсал» был подписан акт приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 3173 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.61).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды земельного участка № <номер> от <дата> за ООО «Автоуниверсал» была произведена Управлением Росреестра по ПК <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.25-27).

Ранее, на основании распоряжения УГА администрации г.Владивостока № <номер> от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.<адрес> ООО «Автоуниверсал», площадью 3173 кв.м., вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для размещения площадки открытого складирования согласно приложению (л.д.146).

<дата>, указанный земельный участок площадью 3173 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> был поставлен на государственной кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата> (л.д.57-60).

Однако, на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью кадастрового паспорта от <дата>, индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, принадлежащий истице Бондарь Т.А., не указан (л.д.58).

Из схемы взаимного расположения индивидуального жилого дома, принадлежащего истице Бондарь Т.А., и земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого ООО «Автоуниверсал» на основании договора аренды, следует, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий истице, расположен в границах данного земельного участка (л.д.50).

В материалы дела представлена землеустроительная экспертиза <номер>, выполненная ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания», согласно выводам которой, объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> - индивидуальный жилой дом, фактически представляющий собой цельный фундамент, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 282 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г<адрес>) (л.д.109-123).

Кроме того, ответчиком ООО «Автоуниверсал» и представителем ответчика ООО «Автоуниверсал» по доверенности Зоновой Т.Н. в судебном заседании подтверждено, что на момент заключения договора аренды, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> действительно располагался жилой дом в ветхом, полуразрушенном состоянии, попытки установить собственника объекта предпринимались, но результатов не дали.

В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по настоящее время, ООО «Автоуниверсал» занимает земельный участок, площадью 3173 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный по договору аренды земельного участка № <номер> от <дата>, продолжает исполнять условия договора, вносит в соответствии с п.2.1 договора арендную плату, договор не расторгнут, ДЗИО ПК данный участок на торги не выставляла.

Поскольку ООО «Автоуниверсал» продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора аренды, со стороны ДЗИО ПК отсутствуют какие-либо возражения о пользовании ООО «Автоуниверсал» указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка <номер> от <дата> считается возобновленным, пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> истица Бондарь Т.А. представила ответчику ООО «Автоуниверсал» письменное уведомление о наличии права собственности на объект недвижимости, а также о намерении восстановить дом до состояния, пригодного для проживания, оформления прав на земельный участок под ним, и последующей их продажи (л.д.28).

<дата> истице Бондарь Т.А. вручено письменное предложение о выкупе объекта недвижимости (л.д.29).

<дата> истица Бондарь Т.А. представила в ООО «Автоуниверсал» письменный ответ, в котором содержалось согласие на отчуждение объекта недвижимости в пользу ООО «Автоуниверсал», стоимость определена истцом в размере 7 000 000 рублей (л.д.30).

Ответа на предложение истицы Бондарь Т.А. от <дата> ответчиком ООО «Автоуниверсал» представлено не было, стороны не пришли к согласию по выкупной стоимости земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из ч.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Как указано в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    В связи с чем, доводы представителя ответчика ДЗИО ПК по доверенности Галицкой В.В. о том, что Бондарь Т.А. не является стороной оспариваемой сделки и не может оспаривать договор аренды земельного участка № <номер> от <дата>, суд считает несостоятельными.

    Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ именно истица Бондарь Т.А. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду под принадлежащим ей индивидуальным жилым домом, договор аренды земельного участка № <номер> от <дата> с кадастровым номером <номер>, заключенный между ДЗИО ПК и ООО «Автоуниверсал», в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> № <номер> с кадастровым номером <номер>, заключенного между ДЗИО ПК и ООО «Автоуниверсал», применении последствий недействительности сделки, в виде возложении обязанности на ООО «Автоуниверсал» передать ДЗИО ПК земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема-передачи, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Сведения из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> подлежат исключению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> № <номер> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Автоуниверсал».

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ООО «Автоуниверсал» передать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема-передачи, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

    Судья Т.А. Борщенко