Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2014 ~ М-392/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-487/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутенко И.А.,

с участием представителя организации истца – Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 3 года,

ответчика, представителя ответчика – ООО "ВСВ ПЛЮС" Вороховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вороховой В. А., Ворохову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ ПЛЮС» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Вороховой В.А., Ворохову С.А. и ООО "ВСВ ПЛЮС" (далее по тексту – ООО «ВСВ ПЛЮС») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...>, в том числе <...> - основного долга по кредиту, <...> - процентов за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку уплаты платежей по кредиту. Кроме того, заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <...>

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вороховой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых. В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСВ ПЛЮС» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вороховым С.А., согласно условий которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно с Вороховой В.А. отвечать по заключенному кредитному договору. За время обслуживания кредита ответчик производил погашение задолженности по кредиту и процентам с нарушением графика платежей. Несмотря на предпринятые истцом меры к погашению ответчиком долга и требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Исковые требования заявлены в связи с тем, что на устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель организации истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу не имела.

Ответчик Ворохова В.А., являющаяся также представителем организации ответчика – ООО «ВСВ ПЛЮС» заявленные исковые требования признала в полном объёме, согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении. Самостоятельных пояснений не имела.

Ответчик Ворохов С.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявленною.

Судом на основании ч.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Ворохова С.А.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между Вороховой В.А. с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 18-19), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <...> годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п. 3.3.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором – графиком погашения кредита, в соответствии с которым размер суммы ежемесячного платежа составляет <...>., за исключением последнего платежа – <...> (л.д. 20). Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо возникновения просроченной задолженности в виде обязанности заемщика уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика незамедлительно уведомлять банк об изменении своего имени, паспортных данных, адреса, места работы, контактных телефонов, сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.3.6).

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ворохова В.А., в нарушение принятых на себя обязательств, производила исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения Вороховой В.А. условий по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 34-35).

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - <...>, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> – пени за просрочку платежей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

С данным расчетом ответчик Ворохова В.А. в судебном заседании согласилась.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, истцом были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСВ ПЛЮС» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вороховым С.А. Согласно условий данных договоров поручительств, поручители принял на себя обязательство солидарно с Вороховой В.А. отвечать по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22, 23)

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <...>., <...> - процентов за пользование кредитом, <...> – пени за просрочку платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из телеграмм, направленных банком ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков и, полученных ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, потребовав от ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности по процентным платежам, с последующим расторжением кредитного договора (л.д. 29-31).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Ворохова В.А. нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на требование банка о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту, ни один из соответчиков на него не реагирует, суд считает требование ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора № подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Учитывая принимаемое по делу решение об удовлетворении иска, с соответчиков Ворохова С.А. и ООО «ВСВ ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию по <...>., с Вороховой В.А. – <...> - в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Вороховой В. А., Ворохову С. А., ООО "ВСВ ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вороховой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ворохова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО "ВСВ ПЛЮС" (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН №) сумму <...> – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вороховой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН №) <...> – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с Ворохова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО "ВСВ ПЛЮС" (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Вороховой В. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Машинописный текст решения изготовлен судьей 20.06.2014 года.

Судья